Апелляционное определение № 33-265/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Сабитова С.Н. Дело № 33-265/2026

№ 2-137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2023 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 433 258 рублей под 2,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из предоставленной суммы кредита денежные средства в размере 434 558 руб. были направлены на оплату договоров по оказанию дополнительных услуг, а именно 174 768 руб. за присоединение к договору коллективного страхования ООО «Хоум Кредит Страхование», 50 000 руб. на оплату услуги страхования «Защита семьи» и 209 790 руб., за подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки». Заключение указанных договоров оказания дополнительных услуг были навязаны ей при заключении кредитного договора, в них она не нуждалась; ответчиком не была доведена до нее информация надлежащим образом об указанных дополнительных услугах, что лишило ее сделать правильный выбор при подписании заявления на предоставление кредита

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Хоум Кредит Страхование» страховой премии ООО «Хоум Кредит Страхование» в размере 174 768 руб., денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуги страхование «Защита семьи» в размере 50 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости программы «Гарантия оптимальной ставки» в размере 209 790 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 20 апреля 2023 г. по 05 августа 2025 г. в размере 90 773 руб. 81 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 096 руб. 19 коп. за период с 20 апреля 2023 г. по 05 августа с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явилась в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, указав в нем на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка регулирования данного спора, а также то, что стоимость дополнительных услуг до ФИО2 доведена, как и право отказа от них либо выбрать кредит на сопоставимых условиях, истец услугами воспользовалась, в заявленный срок за расторжением договоров не обратилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная за дополнительные услуги по кредитному договору размере 434 558 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с период с 20 апреля 2023 г. по 06 октября 2025 г. - 92 914 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 г. по 06 октября 2025 г. - 175 906 руб. 72 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 354 189 руб. 58 коп., а всего 1 062 568 руб. 75 коп.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 22 068 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что Банк инициатором приобретения дополнительных услуг не выступал, услуги приобретались истцом самостоятельно, информация об услугах, их стоимости до заемщика была доведена; с возможностью отказа от услуги и сроках отказа заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита; в графе «я отказываюсь от услуг» заемщик собственноручной подписи не поставил; собственноручной подписью заемщик подтвердил, что ознакомлена с альтернативным вариантом кредитования без дополнительных услуг; истец обратилась в банк за пределами срока действия договора страхования «Защита семьи», действовавшего до 20 апреля 2024 г. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как кредитор не пользовался предоставленными истцу денежными средствами на оплату дополнительных услуг; истец должна была на основании ч. 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите обратиться к третьим лицам с заявлением об отказе от договоров и возврате денежных средств, а в случае их отказа обратиться в банк не позднее 180 дней, чего заемщиком сделано не было.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 433 258 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 22-23).

Указанный договор предусматривает процентную ставку по кредиту в размере 2,9 % при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки»; 18,9 % при нецелевом использовании кредита в период действия указанной программы (п. 2).

Согласно поданного ФИО2 заявления о предоставлении кредита от 20 апреля 2023 г. сумма испрашиваемого кредита 1 433 258 руб., сумма к выдаче, перечислению - 999 000 руб. (л.д. 157).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что в нем машинописным способом выражено согласие заемщика ФИО2 на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг: присоединение к договору коллективного страхования стоимостью 174 468 руб., услуга страхования «Защита семьи», программа «Гарантия оптимальной ставки» - 209 790 руб. (л.д. 157).

Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день сняты со счета и перечислены по заключенным с истцом договорам (л.д. 160).

07 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило деятельность, его правопреемником является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2025 г.

30 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено машинописным способом, заявление истца о предоставлении кредита является типовым, возможность влиять на содержание заявления о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине Банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 354 189 руб. 58 коп.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о взыскании стоимости дополнительных услуг по присоединению к договору коллективного страхования стоимостью 174 468 руб., программы «Гарантия оптимальной ставки» - 209 790 руб. следует согласиться.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункта 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания приведенной статьи условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 433 258 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно поданного ФИО2 заявлению о предоставлении кредита от 20 апреля 2023 г. сумма испрашиваемого кредита составляет 1 433 258 руб., сумма к выдаче к перечислению - 999 000 руб. (л.д. 157).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что в нем машинописным способом выражено согласие заемщика ФИО2 на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг: присоединение к договору коллективного страхования стоимостью 174 468 руб. сроком страхования на 914 дней, программа «Гарантия оптимальной ставки» - 209 790 руб. (л.д. 157).

Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день сняты со счета и перечислены по заключенному истцом договору страхования, а также за оплату дополнительных услуг банка (л.д. 160).

Из текста подписанного истцом заявления о предоставление кредита следует, что сумма кредита указана с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным Банком договорам, сумма дополнительных услуг включена Банком по умолчанию в сумму кредита.

В подписанном истцом заявлении о предоставление кредита отметка о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования, на подключение программы «Гарантия оптимальной ставки» проставлена в виде подписи заемщика в графе «Подпись», при этом возможность отказа от заключения указанных договоров на предоставления услуг заявление не содержит, наличие пустого поля «я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг» само по себе не подтверждает возможности отказа от перечисленных дополнительных услуг; текст заявления является типовой формой Банка, изготовленной заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО2, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения указанных дополнительных услуг и включения их стоимости в сумму кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленная Банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи; само по себе подписание заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках кредита об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в банк за получением кредитных средств на личные цели, дополнительные услуги по присоединению к договору коллективного страхования, «Гарантия оптимальной ставки», указанные в заявлении, не имели для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают ее долговую нагрузку перед банком.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, одним из существенных условий индивидуальных условий кредитования является установление процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядка ее определения, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительским кредите (займе)».

Из содержания абзаца 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2.7 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать1) стоимость такой услуги;2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания индивидуальных условий заключенного с ФИО2 кредитного договора на подключение услуги «Гарантия оптимальной ставки», а также п. 15 кредитного договора следует, что сумма 209 790 руб. за данную услугу взимается Банком.

Процентная ставка в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки» при целевом использовании кредита составляет 2,9%, при нецелевом использовании - 18,9 %, в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита - 34,90%. (пункт 4 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора целями использования потребительского кредита являются потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты Банка, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, определенная в заявлении о предоставлении кредита и открытии счета, а также оплате товаров и услуг с использованием QR-кода, совершенная через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России в пользу торгово-сервисных предприятий). Цель использования кредита считается достигнутой, если заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 и более процентов от суммы кредита к выдаче (пункт 11 кредитного договора) (л.д. 149-150).

Исходя из условий содержания услуги «Гарантия оптимальной ставки» по снижению процентной ставки, а также условий ее увеличения, данная услуга как таковая не является самостоятельной, а фактически является условиями кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом, тогда как существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и Банком в индивидуальном порядке, в связи с чем за нее не может взиматься отдельная плата, взимание платы за данную услугу производится Банком в обход требований действующего законодательства, возлагает на потребителя дополнительные расходы по возмещению убытков Банка при установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору. При этом дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений сторон и нарушает права потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости дополнительной услуг по присоединению к договору Коллективного страхования, к программе «Гарантия оптимальной ставки».

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика стоимости договора страхования «Защита семьи», включение данной суммы в расчет заявленных убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по этой услуге, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. ФИО2 заключен договора страхования «Защита семьи» стоимостью 50 000 руб., сроком на один год, то есть по 20 апреля 2024 г.

При этом к страховщику о расторжении заключенного договора при получении кредита истец не обращалась, пользовалась договором страхования в течение срока его действия.

Требование о взыскании стоимости услуг по договору страхования ФИО2 предъявлено банку 30 апреля 2025 г., то есть по истечении срока действия договора страхования.

Указанное свидетельствует о том, что истец в период действия договора страхования пользовалась услугами страхования, была застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования, срок действия которого уже окончен, нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны ФИО2 имеет место противоречивое поведение в рамках сложившихся правоотношений, а именно, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на действия Банка о навязывании ей услуг страхования «Защита семьи», при этом заявляет свои требования лишь по истечении срока действия договора, длительное время истец требований ни Банку, ни исполнителю услуг не предъявляла, что повлекло увеличение заявленных убытков на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом от суммы навязанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела не учел, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанных частях являются неправомерными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата дополнительных услуг по включению в программу по присоединению к договору Коллективного страхования, программы «Гарантия оптимальной ставки» осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что навязывание банком указанных дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО2 в виде их стоимости, в которых истец не нуждалась, а также процентов, начисленных по кредиту является правомерным.

В связи изменением суммы взыскания решение суда в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных по кредиту, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита 384 258 руб. (174 468 руб. + 209 790 руб.) за период с 20 апреля 2023 г. по 06 октября 2025 г. в размере 82 159 руб. 61 коп. ((384 258 руб. *2,9%*30/365=915 руб. 90 коп.) + (384 258 руб. *18,9%*325/365=64 665 руб. 88 коп.) + (384 258 руб. *2,9%*543/365=16 577 руб. 83 коп.)).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда о присуждении убытков. С учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судебное постановление суда в указанной части нельзя признать законным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 г. по 06 октября 2025 г. в размере 175 906 руб. 72 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований потребителя, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 235 708 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг, является самостоятельным волеизъявлением истца, несостоятелен, поскольку допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено. При этом стоимость дополнительной услуги по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения к банку, предусмотренного Законом о потребительском кредите, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены его отказом от исполнения договоров.

Так, частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительных услуг основано на нарушении прав истца как потребителя ввиду непредоставления информации о дополнительных услугах, их навязывании, допущенных банком при заключении кредитного договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг были правомерно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, доказательств обращения истца к исполнителям по договорам об оказании дополнительных услуг с заявлением об отказе от исполнения договора суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изменением суммы взыскания в пользу истца решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пп. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 160 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании стоимости дополнительной услуги «Защита семьи» в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 г. по 06 октября 2025 г. в размере 175 906 руб. 72 коп. отменить, в указанных частях в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части удовлетворения исковых ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов по кредиту, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные в счет стоимости дополнительных услуг по присоединению к Договору коллективного страхования в размере 174 468 руб.; подключению к программе «Гарантия оптимальной ставки» в размере 209 790 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита 384 258 руб. за период с 20 апреля 2023 г. по 06 октября 2025 г. в размере 82 159 руб. 61 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 708 руб. 82 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 14 160 руб. 44 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1