Апелляционное определение № 33-3804/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-3804/2026

№ 2-256/2026

64RS0047-01-2025-006189-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о назначении пенсии по потере кормильца совершеннолетнему лицу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) о назначении пенсии по потере кормильца.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО9, который умер <дата>. С <дата> ФИО1 является студенткой <данные изъяты>, обучается по очной форме обучения. Источника средств к существованию после смерти отца истец не имеет. Решением ОСФР по Саратовской области от <дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что она трудоустроена <данные изъяты> в <данные изъяты>. В целях восстановления своих прав ФИО1 просила признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 19 <дата> №, возложить обязанность на ОСФР по Саратовской области назначить ФИО1 пенсию по потере кормильца с <дата>, взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО9, который умер <дата>.

С <дата> ФИО1 является студенткой <данные изъяты> обучается по очной форме обучения.

Решением ОСФР по Саратовской области от <дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что истец трудоустроена <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что является дедушкой истца и отцом скончавшегося ФИО9 Ему известно, что с момента расторжения брака его сын передавал ФИО8 денежные средства в среднем в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц. Последние два года его сын проживал в Подмосковье и дважды передавал через него, ФИО7, денежные средства внучке, в тот период, когда не приезжал в город Саратов.

Истцом представлены скриншот переписки со ФИО9, из которого следует, что у ФИО9 имелось намерение передать денежные средства истцу и скриншот перевода денежных средств в размере <данные изъяты> от <дата>.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, в отношении умершего ФИО9 в территориальный орган СФР сведения о заработке, страховых взносов не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства помощи умершего кормильца, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно части 4.1 статьи 10 указанного Закона предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, осуществлявшие на день смерти кормильца работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признаются состоявшими на его иждивении в случае, если они получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 4.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из указанных положений следует, что ребенок умершего кормильца, достигший возраста 18 лет и не осуществляющий трудовую деятельность, имеет право на назначение пенсии по случаю потери кормильца без подтверждения факта нахождения на иждивении, поскольку этот факт предполагается. Кроме того, ребенок умершего кормильца, достигший возраста 18 лет и осуществляющий трудовую деятельность на день смерти кормильца также может быть признан состоявшим на его иждивении в случае, если получаемая от кормильца помощь была для него постоянным и основным источником средств существования.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 на дату смерти своего отца была трудоустроена. При этом ФИО9 на момент своей смерти официально трудоустроен не был.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, которая на момент смерти отца достигла совершеннолетия, являясь при этом студенткой, при наличии собственных доходов к моменту смерти отца, находилась на его полном содержании или что получаемая ею от отца помощь была для нее основным источником средств к существованию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части не разъяснения истцу юридически значимых обстоятельств по делу, предоставления доказательств трудоустройства ФИО9, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы жалобы о неверной оценки показаний свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении ФИО9, в частности получения от него материальной помощи, которая была бы для истца основным источником для существования.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению истца суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи