Решение № 2-4632/2024 2-562/2025 2-562/2025(2-4632/2024;)~М-4238/2024 М-4238/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-4632/2024

УИД 50RS0020-01-2024-007058-23

Дело № 2-562/2025 (2-4632/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля HavalJolion, г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла YamahaМТ-09, г.р.з. № по адресу: <адрес>.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из заключения специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления транспортного средства ФИО1 составляет 624228 руб.

Истец обратился с заявление в страховую компанию, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156200 руб., не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату в размере 193600 руб., а всего 349800 руб.

В связи с чем истец просит взыскать 274428 руб. - разницу между стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой премией.

Также, в связи с тем, что в ДТП истцом получены телесные повреждения просит взыскать денежные средства, потраченные на лекарственные препараты, а также в связи с нахождением на больничном 8 месяцев, утратил заработок и просит взыскать денежные средства в размере 140000 руб., также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 15245 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоциклу) Yamaha MT-09 Tracer, г.р.з. №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе протокол осмотра места административного происшествия, справку о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписью истца на копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 000 руб., с учетом износа и округления составляет 156 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 132 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В страховую компанию предоставлен приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» дополнительные документы.

В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 предоставил экспертное заключение №а, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Оценки» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 587 400 руб., с учетом износа деталей составляет 339 400 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» сообщила о готовности вернуться к рассмотрению заявления о компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в случае предоставления оригиналов надлежащим

образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший проходил лечение непосредственно после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения; оригиналов платежных документов (кассовых чеков), подтверждающих оплату услуг медицинских организаций и (или) приобретение лекарств, средств медицинского назначения, а также готовности вернуться к рассмотрению требования о компенсации утраченного заработка в случае предоставления документов о размере заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев до ДТП (справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, справки формы по КНД 1175018, 1122036 и т.д.), документов, подтверждающих утрату потерпевшим профессиональной/общей трудоспособности (выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -

о степени утраты общей трудоспособности либо листков нетрудоспособности, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший проходил лечение, подкрепленных выписками из истории болезни с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза и назначенного (рекомендованного) курса лечения за весь период временной нетрудоспособности).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставил в страховую компанию дополнительные документы (РПО №).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 претендует на страховую выплату в связи с тромбозом вен правой нижней конечности. В рамках стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца, в числе прочего, диагностирован флотирующий тромбоз поверхностной бедренной вены, окклюзионный тромбоз подколенной вены и суральных вен справа. Тромбоз вен бедренно-подколенного сегмента не характерен для повреждения внутренних структур коленного сустава (мениска, крестообразной связки). Локализация тромбоза не соответствует уровню переломов (кости предплюсны). С учётом изложенного выше тромбоз глубоких вен правой нижней конечности не может быть принят к рассмотрению при расчёте суммы страховой выплаты.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с правилами расчета, составляет 22,55 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 112 750 руб. (500 000 руб. 22,55 %), сумма обоснованных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с учетом нуждаемости и медицинского назначения составляет 12 059 руб., сумма утраченного заявителем заработка в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденные периоды составляет 111575,88 руб. Сумма утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 123 634 рубля 88 копеек, что превышает размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (112 750 руб.).

Соответственно, сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением

здоровья, составляет 10884,88 руб.

С учетом изложенного общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составила 123634,88 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 593 800 руб., с учетом износа составляет 349 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 000 200 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 593 800 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).

В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 349 800 руб. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную СПАО «Ингосстрах», на 193 600 руб., что превышает 10 %.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворено частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 193 600 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу определения рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей, указанных на л.д. 27-28 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подлежащих замене с учетом их технического состояния, в связи с тем, что согласно п. 7.1 и п. 7.14 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», соответственно применение бывших в употреблении запасных частей согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не допускается.

Таким образом, исходя из заключения проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба в размере 244000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лекарства и медицинские услуги ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Относительно требований истца о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью, бесплатным получением требуемых лекарственных препаратов и медицинских услуг, обращения за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также доказательств, подтверждающих, что нуждаясь в указанных видах помощи, истец имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно, тогда как само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, с учетом данных обстоятельств суд полагает в данной части исковых требований отказать.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, т.к. стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нахождение на больничном являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, проведена экспертиза, стороной в обоснование своих требований ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено, иных доказательств причинно-следственной связи, что полученными травмами в ДТП истец находился на больничном.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение использовано истцом в качестве доказательства размера, причиненного автомобилю повреждения, а также в целях определения подсудности рассмотрения спора, признано судом допустимым доказательством, суд считает расходы на его подготовку необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 245 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано, величина удовлетворенных требований составляет 88,90 % в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально величине удовлетворенных требований в размере 13553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 553 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025.