Решение № 2-1659/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1659/2018;)~М-1732/2018 М-1732/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1659/2018

Копия

УИД: 62RS0003-01-2018-002585-76

№ 2-66/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании Доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – ФИО5, действующий на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащий ему, но под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> около <адрес> совершил наезд в выбоины на дороге, размером 1,2 х 0,9м. х 0.15 и. и 1,7 х 1,2 х 0,18 м., в результате чего автомобилю истцабыли причинены механические повреждения заднего правого диска, переднего правого диска, а также были причинены скрытые механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭОНИКА». Согласно ответу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей – на диагностику ходовой части, <данные изъяты> рублей – измерение углов установки колес. Общий размер причиненных расходов составил <данные изъяты> рубля.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика - Управление благоустройства города Администрации г. Рязани стоимость материального ущерба в сумме 82 645,04 рубля, судебные расходы в сумме 19 679,00 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем варианте, увеличил судебные расходы до 32 679,00 рублей., включив стоимость проведение судебной экспертизы в размере 13 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с Ответчика.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО12., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, Истец ФИО2, является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> универсал государственный номер № года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, но под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> около <адрес> совершил наезд в выбоины на дороге.

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Актам выявленных недостатков, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. 1- выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: размером 0,9 х 1,2 х 0,15; 2 - выбоина размером 1,7 х 1,2 х 0,18 м.

Согласно Сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Истца были причинены механические повреждения заднего правого диска, переднего правого диска.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭОНИКА». Согласно выводов которой, – «наиболее вероятная» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.40).

В возражение доводов представителя истца, представителем ответчика Управлением благоустройства города администрации г. Рязани суду представлено экспертное Заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика (ООО «ОСА») № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что исследуемый автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, участвовал еще в одном ДТП ( столкновение с другим транспортным средством) ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого на автомобиле была повреждена правая часть автомобиля. И собственник транспортного средства получил страховую выплату по Полюсу ОСАГО № № в СК «МСК Страж» в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами административной проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Согласно выводов экспертного заключения следует, что повреждения правого заднего диска, ступичного подшипника заднего правого колеса и задняя балка – не могли образоваться при наезде автомобиля в выбоину на проезжей части (л.д.73 оборот). Стоимость восстановительного ремонта при этом была определена в размере без учета износа <данные изъяты> коп. (л.д.76 оборот).

С учетом изложенного и ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО4 Определением Октябрьского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Из Заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 850 руб. 00 копеек. Допрос в суде эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, не убедил суд в бесспорности проведенного исследования и как следствие выводов Заключения, поскольку исследование проводилось только по представленным фотографиям, которые «не соответствуют определенным требованиям» (из пояснений ФИО7), то возникли сомнения в получении повреждений автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП.

С учетом изложенного и ввиду наличия повторных разногласий о стоимости ремонта по ходатайству Ответчика - Управления благоустройства города Администрации г. Рязани по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Эксперт-Сервис», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что механические повреждения диска переднего правого колеса, края обода диска заднего правого колеса в виде повреждения материала с образованием задиров и царапин, правого сайлент-блока задней балки могли быть получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на выбоины и могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; механические повреждения диска заднего правого колеса, заднего правого амортизатора, балки задней подвески справа, ступицы заднего правого колеса, не могли быть получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на выбоины и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области составила <данные изъяты> руб.

С целью устранения возражений стороны истца против выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения выводов экспертного заключения в судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил правильность проведенной экспертизы, пояснив, что при съезде в яму как дефоромация подвески невозможна, так и разрушение подшипника, даже при попадании в две ямы. Наличие этих повреждений могли образоваться либо от длительной эксплуатации, либо воздействия боковых нагрузок.

Таким образом, оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Эксперт-Сервис» отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке специалистом ООО «Эоника», данным требованиям не отвечает, данный специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимаются судом во внимание.

Доказательств, бесспорно опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Эксперт-Сервис», суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области в акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог № от <данные изъяты>., где указаны ее параметры, которые превышали требования ГОСТ по ширине и длине.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось представителями ответчика.

Доказательств тому, что водитель ФИО3 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоины на дорожном полотне, находящемся на содержании Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3., исключала безопасное движение транспорта на указанном участке дороги.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.00 коп., установленный проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер ущерба представителями ответчика не оспаривается, также, как и вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на указанном участке дорожного полотна.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно Акту приема-сдачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты> рублей – на диагностику ходовой части, что подтверждается актом выполненных работ, представленной квитанцией и кассовым чеком (л.д. 174), расходы на оплату услуг представителя, согласно Квитанции к приходному кассовому Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы, затраченные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 10 600 (Десять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – на диагностику, расходы на оплату услуг представителя 1351 (Одна триста пятьдесят один ) рубль 00 копеек, в счет возврата госпошлины в размере 424 (Четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме 25 сентября 2019 г.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1635/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.