Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело №31RS0018-01-2025-000532-22 Производство №2-453/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Ракитянского районного суда от 16.04.2025 ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за то, что 07.12.2024 совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. При управлении которым ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю.

ФИО1 обратился в суд с данным иском. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО4 в его пользу, причиненный в результате преступления ущерб в размере 657000 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату эвакуатора 17000 руб., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15000 руб. и дефектовке коробки передач – 6000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Сославшись на то, что в результате преступления был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Судебные расходы также подлежат возмещению. Ему причинены огромные нравственные страдания. Он испытывает ежедневный стресс от того, что ФИО4 лишил его семью права пользоваться имуществом. Автомобилем в основном пользовалась супруга для перевозки детей. Также семья лишилась дохода, так как супруга по выходным дням она подрабатывала в ресторане в <адрес> и для поезок на работу из <адрес> требуется автомобиль. На взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их фактической уплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Пояснив, что в ходе производства по уголовному делу ФИО4 был возмещен материальный ущерб потерпевшему в размере 243000 руб., который подлежит учету при взыскании ущерба. Расходы на оплату эвакуатора и на дефектовку не подлежат возмещению. Перевозка автомобиля со специализированной стоянки осуществлялось сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, что увеличило расходы на оплату эвакуатора. Необходимости в перевозке в <адрес> не было. Дефектовка коробки передач не должна оплачиваться отдельно, а входит в стоимость оценки. Компенсация морального вреда за совершение указанного преступления законом не предусмотрена. Причинен вред имущественным правам истца, поэтому требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Приговором Ракитянского районного суда от 16.04.2025 ответчик признан виновным и осужден за совершение 07.12.2024 угона принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке возле ресторана «Старая мельница» в <адрес>. При управлении автомобилем ФИО4 не справился с управлением, съехал с автодороги в лесополосу, повредив автомобиль (л.д.16-18).

Приговор вступил в законную силу 06.05.2025.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины ответчика в совершении угона указанного автомобиля и в причинении механических повреждений автомобилю, повлекший возникновение материального ущерба у потерпевшего ФИО5.

Из приговора следует, что гражданский иск истца о возмещении ущерба в ходе производства по уголовному делу оставлен судом без рассмотрения. Потерпевшему ФИО5 разъяснено право обратиться с данными иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, причиненный имущественный ущерб ФИО5 был добровольно возмещен ФИО4 в размере 243000 руб. (л.д.17-18).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.42), поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему в результате преступления повреждением автомобиля вреда в полном объеме.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По заключению судебную автотехнической экспертизы №-С рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 657000 руб. (л.д.141-152).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выполнена уполномоченным лицом, имеющими длительный стаж экспертной работы, сделавшим однозначные выводы на поставленные вопросы, незаинтересованным в исходе дела. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Указанный размер материального ущерба ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате повреждения автомобиля, составляет 657000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком истцу был частично возмещен материальный ущерб в размере 243000 руб., что следует из приговора суда и подтверждается банковским чеком от 09.01.2025, поэтому размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 414000 руб. (657000-243000).

На основании положений ст.15 ГК РФ понесенные истцом 10.01.2025 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб. (л.д.4,12), связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля из <адрес>, где он находился на специализированной стоянке после изъятия следователем, и до места жительства истца в <адрес>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Данные расходы для истца являлись необходимыми и понесены им для восстановления нарушенного ответчиком права, с целью доставки поврежденного автомобиля к месту жительства истца.

Доводы представителя ответчика о необоснованности данных расходов ввиду перевозки автомобиля вначале в <адрес>, а затем - в <адрес>, что увеличило размер расходов на оплату эвакуатора, несостоятельны.

В квитанции на оплату услуг эвакуатора и в акте на выполнение работ отсутствуют сведения об указанном маршруте <адрес> при транспортировке поврежденного автомобиля, а указан маршрут <адрес> (л.д.4,12). Доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг эвакуатора, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер понесенных истцом в результате преступления убытков составляет 431000 руб. (414000+17000), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «МЦК «Триумф»10.01.2025 в размере 15000 руб., а также на оплату работ по дефектовке АКПП (разборке и установления повреждений автоматической коробки передач) автомобиля в АТЦ «Автомат» в размере 6000 руб., что подтверждается договором, кассовыми чеками, заказам-нарядом, актом (л.д.4,7-10, 44-47).

Вопреки доводам представителя ответчика, эти расходы являются необходимыми, связаны с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления автомобиля для предъявления иска в суд.

Дефектовка АКПП– разборка автоматической коробки передач автомобиля и установление её повреждений, выполнена специализированной организацией. Акт дефектовки представлен оценщику для определения стоимости её восстановительного ремонта, поэтому произведенная истцом оплата этой работы подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным эти расходы истца в общей сумме 21000 руб. (15000+6000) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с угоном и повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, специального закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением, в результате угона и повреждения имущества, имущественных прав гражданина, не имеется.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия по неправомерному завладению (угону) автомобиля и его повреждению не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на отношения в сфере собственности и в данном случае, при нарушении имущественных прав истца, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию госпошлина в размере 13800 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 № убытки, причиненные преступлением в размере 431000 руб., а также судебные расходы в размере 21000 руб., а всего взыскать 452000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 № в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.