Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-4246/2023;)~М-2980/2023 2-4246/2023 М-2980/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-128/2024

№ 2-128/2024

10RS0011-01-2023-005295-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.03.2022 в 08 ч. 14 мин. в г. Петрозаводске на пересечении наб. Варкауса и ул.Ленинградской водитель ФИО4, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, при въезде на дорогу с круговым движением не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая 23.01.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 328952 руб. Согласно автотовароведческому заключению ООО СЭК «Аэнком» от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 885464 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 556512 руб. (885464 руб. – 328952 руб.). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 29.05.2022 у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их отеком, повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Помимо физического вреда истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, которые истец перенесла во время и после ДТП. Кроме того, реабилитационный период очень болезнен, у истца появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, чувство тревоги и страха за свою жизнь и безопасность, в момент ДТП испытала чувство беспомощности и страха. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу: с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 230428,50 руб.; с надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») стоимость восстановительного ремонта в размере 230428,50 руб.; с ФИО4 и надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.; с ФИО4 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; с надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; с ФИО4 и надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8800 руб.; с ФИО4 утраченный заработок за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 24473,10 руб.; с надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») утраченный заработок за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 24473,10 руб.; с ФИО4 расходы за диагностику транспортного средства 8250 руб.; с надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») расходы за диагностику транспортного средства 8250 руб.; с ФИО4 и надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением судьи от 05.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «ТехРент».

Определением судьи от 06.08.2024 изменен процессуальный статус третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент» на соответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть распределена в равных долях, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, административный материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 15.03.2022 в 08 ч. 14 мин. в г. Петрозаводске на пересечении наб. Варкауса и ул.Ленинградской произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, при въезде на дорогу с круговым движением не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика, которая 23.01.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 328952 руб. (акт о страховом случае от 23.01.2023).

Согласно автотовароведческому заключению ООО СЭК «Аэнком» № от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 885464 руб.

Для определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения № 375-80 от 08.12.2023 с технической точки зрения, в ДТП 15.03.2022 на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. № могли образоваться повреждения: бампера переднего, облицовки арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого в сборе, стекла двери передней левой, двери передней левой с крышкой в сборе, боковины задней левой, облицовки арки колеса заднего левого передней части, фонаря левого внешнего, облицовки багажника левой, бампера заднего, щитка грязезащитного заднего правого (брызговика), облицовки арки колеса заднего правого задней части, боковины задней правой, накладки бампера переднего нижней, рамки номерного знака переднего, крышки люка топливного бака, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, радиатора интеркулера, решетки бампера переднего, подвески передней, впускного коллектора, уплотнителя стекла двери передней левой, стойки ветрового стекла левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП составляет 789809 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 209472 руб., без учета износа 336588 руб.

В последующем по ходатайству ответчика ФИО4, не оспаривающего свою вину в ДТП, но указывающего, что он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца ввиду ненадлежащих дорожных условий на проезжей части, ООО «Атотекс» было поручено проведение экспертизы на соответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа.

Согласно выводам экспертного заключения № 381-57 от 09.07.2024 с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 перед местом ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям ООО «Автотекс» у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данные доказательства допустимыми.

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Материалами дела установлено, что согласно схемы ДТП, в месте ДТП: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – уклон, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение естественное. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не обозначен дорожными знаками.

Из рапорта от 17.03.2022 следует, что погодные условия на момент осмотра – без осадков, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, в ходе обследования места происшествия выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: в районе здания №57 по ул.Кирова на проезжей части имеется рыхлый снег.

Согласно протоколу инструментального обследования от 15.03.2022 на ул.Кирова в района дома №57 в г.Петрозаводске имеются снежно-ледяные накаты, образования виде рыхлого (талого, уплотненного) снега толщиной 6 см.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

23.05.2019 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно приложению №2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» осуществляло работы по текущему содержанию ул.Кирова от пр.К.Маркса до наб.Варкауса.

В соответствии с п.3.2.22 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Пунктом 6.2.6 предусмотрено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.6.2.8. в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.

Недостатки в виде рыхлого снега, зафиксированные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. явились основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Петрозаводского городского округа (постановление мирового судьи судебного участка 34 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.05.2022 по делу №5-519/2022-4).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу №А26-8025/2022 были частично удовлетворены исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «ТехРент» о взыскании убытков, причиненных в результате оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, включая дело №5-519/2022-4.

В соответствии с п.8.3 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействиями) подрядчика и его персонала.

Согласно п.8.5 подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ООО «ТехРент» указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», Администрации Петрозаводского городского округа, изложенные в отзывах на исковое заявление, и представленные ими документы, не приведено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются: водитель ФИО4, своевременно и полностью не выполнивший требования п. 13.11 (1) ПДД РФ, при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по такому перекрестку, и ООО «ТехРент», которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку с технической точки зрения несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 перед местом ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Суд полагает, вину указанных ответчиков в данном ДТП равной.

Основываясь на такой степени вины ответчиков, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 460857 руб. (789809 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 328952 руб. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ФИО4 и ООО «ТехРент» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме по 230428,50 руб. с каждого (460857 руб./2).

В удовлетворении иска в данной части к ООО «Кондопожское ДРСУ», Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С учетом положений главы 7 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам, документально подтверждены истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на диагностику транспортного средства в размере 16500 руб., суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в виду следующего.

Согласно наряд-заказа на работы №2198 от 22.04.2022 диагностика транспортного средства включает работы: с/у впускного коллектора, чистка и удаление масла после переворота а/м; осмотр подвески; с/у интеркулер, удаление масла и промывка; проверка углов установки колес; сопутствующие материалы; прокладка впускного коллектора.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Автотекс» № 375-80 от 08.12.2023 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены в расчет такие виды работ: с/у впускного коллектора, чистка; сопутствующие материалы; прокладка (уплотнитель) впускного коллектора 2 шт.

Таким образом, при взыскании стоимости за указанные виды работ произойдет двойное взыскание за одинаковые виды работ в пользу истца.

Кроме того, согласно заключения эксперта в расчет стоимости ремонта автомобиля истца включена замена интеркулера, которая не предполагает использование поврежденной детали, что является основанием для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, уплаченных за с/у интеркулера, удаление масла и промывку.

В части осмотра подвески и проверки углов установки колес, экспертом не включены указанные виды работ, как необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в связи с чем оплата за указанные виды работ не может быть возложена на ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО4 и надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №959/МД от 29.05.2022 у ФИО3 установлен <данные изъяты>, повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В период времени с 15.03.2022 по 21.03.2022 истец находилась на больничном листе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвредфизические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья1079Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.).

В связи с вышеприведенными нормами закона и с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022, истец получила телесные повреждения, которые оценены, как не причинившие вред здоровью, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, исходя из требований разумности и справедливости, и поскольку как виновное поведение ФИО4, выразившееся в несоблюдении п. 13.11 (1) ПДД РФ, так и бездействие ООО «ТехРент» по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, с учетом степени вины указанных ответчиков, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО4 утраченного заработка за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 24473,10 руб.; с надлежащего ответчика (Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент») утраченного заработка за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 24473,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать, в том числе, возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать 500 000 руб. (п. «а» ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного Закона).

В этой связи, принимая во внимание, что истец не лишена возможности обращения с требованием о взыскании утраченного заработка в пределах лимита страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка к заявленным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба 230428,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403,50 руб.

Взыскать с ООО «ТехРент» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) в возмещение ущерба 230428,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.