Решение № 2-1191/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1220/2024~М-909/2024

К делу № 2-1191/2025

23RS0012-01-2024-001266-68

Категория: 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещения материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с 14 марта 2016 г. ФИО1 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ в качестве заведующей гинекологического отделения, врачом-акушером-гинекологом. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него приложением №«...» к трудовому договору и согласно должностной инструкции. За нарушение вышеперечисленных условий работник несет ответственность, согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба-материальную ответственность в полном объёме, включая сумму упущенной прибыли. 03 марта 2022 года врачом- акушером- гинекологом ФИО1 было проведено лечение пациентки ФИО4, а именно проведена операция- лапаротомия, экстирпация матки с придатками. После проведенной операции у пациентки ФИО4 возникли осложнения вследствие некачественного проведенного оперативного вмешательства врачом ФИО1, а именно оставлением в брюшной полости хирургической принадлежности –пеленки, что привело к хирургическому вмешательству. В связи с врачебной халатностью врача- акушера-гинеколога ФИО1 пациентка ФИО4 подверглась оперативному вмешательству, которое потребовало комбинированной резекции, то есть удаления части сигмовидной кишки, а затем формирование кишечного анастамоза. Пациентка ФИО4 лишилась части внутреннего органа, что значительно повлияло на общее состояние организма. Пациентка ФИО4 подала исковое заявление в Апшеронский район суд Краснодарского края к ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК о взыскании понесенных убытков и причинного морального вреда. Руководством учреждения была признана ошибка, допущенная врачом акушером-гинекологом ФИО1, а именно оставление в брюшной полости хирургической принадлежности-пеленки. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК согласно, которому ответчик обязуется уплатить в пользу истца 300 000 рублей, согласно платежному поручению №«...» было исполнено данное определение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» МЗ Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, по доводам указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным в иске отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 14 марта 2016 года между работодателем – МБУЗ «ЦГБ» г. Горячий Ключ и работником ФИО1 был заключен трудовой догово𠹫...», в соответствии с условиями которого, работник несет ответственность согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба-материальную ответственность в полном объёме.

К трудовому договору №«...» от 14.03.2016 г. было подписано приложение №«...», где было подробно расписаны обязанности работника, ФИО1 была с ним ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

28.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №«...» от 14.03.2016 года.

На основании п.4.1 должностной инструкции гинекологического отделения, заведующий отделением, врач акушер-гинеколог несёт дисциплинарную и материальную ответственность за совершение, по его вине, правонарушений.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 20 марта 2023 года прекратил действие трудового договора от 14 марта 2016 года №«...». Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора послужила инициатива работника.

03 марта 2022 года врачом акушером- гинекологом ФИО1 было проведено оперативное лечение пациентки ФИО4 После проведенной операции у пациентки ФИО4 возникли осложнения, а именно оставлением в брюшной полости хирургической принадлежности –пеленки, что привело к повторному хирургическому вмешательству.

Пациентка ФИО4 подала исковое заявление в Апшеронский район суд Краснодарского края к ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК о взыскании понесенных убытков и причинного морального вреда.

На основании, определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК согласно, которому ответчик обязуется уплатить в пользу истца 300 000 рублей,

Определение Апшеронского районного суда от 10.08.2023 г. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №«...».

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.10.2023 г. истец обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил не позднее 30 календарных дней произвести оплату денежных средств в размере 300 000 руб. в счет возмещения в порядке регресса причиненного ущерба, данные требования ответчиком не были исполнены.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как на работника организации соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Суд, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, приходит к выводу о том, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что расценивается как несоблюдение прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200руб., так как основное требование истца оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещения материального ущерба в порядке регресса– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2025 года.

Председательствующий -подпись