Решение № 2-616/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 октября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключили договор кредитования №. Лимит потребительского кредита составил сумму в размере 123 900 рублей под 23,80 % годовых.

Ей (ФИО1) под видом договора страхования был навязан договор открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя следующие условия: открытие счета - № выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, страхование жизни и трудоспособности, комплексное страхование. Плата за выпуск карты составила 24 000 руб. Истцу сообщили, что страхование по данному кредитному продукту предоставляется ответчиком бесплатно. Услуга по выпуску карты истцом оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Заявление № было рассмотрено банком и оставлено без удовлетворения (СМС-информирование от ДД.ММ.ГГГГ). Также банк сообщил, что отказ от договора не освобождает ее (ФИО1) от обязанности оплаты за выпуск карты.

Таким образом, сумма потребительского кредита истца автоматически увеличилась на 24 000 рублей (в соответствии с условиями договора ТБС с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выпуск карты списывается с основного кредитного счета), и она (ФИО1) была вынужден согласиться с указанными условиями, поскольку для одобрения кредитной заявки необходимо соблюдать все условия договора. Истец утверждает, что представляемая услуга была навязана банком, поскольку целью обращения в банк было кредитование, в связи со сложным материальным положением, а не заключение договора на открытие виртуальной карты с разными бонусами, в том числе с услугой страхования жизни и трудоспособности, которые повлекли за собой дополнительные траты. Она (ФИО1) воспользовалась только кредитными денежными средствами. Картой, бонусами карты «Суперзащита», бесплатным пакетом услуг по страхованию жизни и трудоспособности заявителя, комплексного страхования фактически не воспользовалась. Считает договор недействительным по нескольким причинам.

Заключая договор с банком, она (ФИО1) была уверена в том, что заключает договор страхования. Особенностью договора страхования для нее являлась возможность расторгнуть его в 14-дневный срок с возвратом уплаченной премии, если она (ФИО1) найдет возможность погасить кредит раньше установленного срока.

В настоящее время кредит погашен в полном объеме (с процентами за пользование ; кредитом, но без учета платы карты «Суперзащита»).

Договор составлен таким образом, что она (ФИО1) не являясь специалистом в области страхования или права, получила полную уверенность в том, что заключает именно договор страхования. Кроме того, эту информацию сообщали сотрудники банка, основания не верить которым у нее не имелось. Значительная часть договора представляет собой описание именно услуги страхования.

Также у нее (ФИО1) не было необходимости в открытии текущего банковского счета с выпуском карты без материального носителя за 24 000 руб., поскольку рынок банковских услуг наполнен предложениями бесплатного открытия банковского счета с бесплатной доставкой карты на материальном носителе, которая является более функциональной и понятной для нее, чем виртуальная карта.

Кроме того, у нее (ФИО1) отсутствовала необходимость приобретать пакет услуг, который в большей части включает в себя услуги страхования, поскольку в этот же день, в этом же банке она заключила договор страхования с ЗАО «МАКС».

Плата за выпуск карты является по своей правовой природе страховой премией, которую банк обязан был бы вернуть истцу (либо не списывать), если бы она (ФИО1) отказалась от исполнения договора (участия в программе страхования) в течение 14 дней (в соответствии с Указанием ЦБ РФ).

На сайте банка в разделе тарифы находятся тарифы, которые банк устанавливает для карты «Суперзащита» (Приложение 8 к тарифному сборнику услуг банка для клиентов - физических лиц «Текущие банковские счета и дебетовые карты»).

На странице 32 и 35 приложения № установлено, что тарифы за выпуск виртуальной карты «Суперзащита» (которая при этом никак не видоизменяется и дополнительно не защищается на разных тарифах), различны. Различие всех 12-ти тарифов заключается только в стоимости выпуска карты и в размере страховой суммы. Считает, что плата за выпуск карты - это ни что иное, как страховая премия за участие в программе страхования.

Таким образом договор открытия текущего банковского счета прикрывает собой договор страхования, от которого истец в законном порядке и без убытков для себя мог отказаться в 14-дневный срок.

Из условий договора следует, что она (ФИО1) намеревалась заключить договор страхования для того, чтобы ей одобрили кредит в силу сложившей практики, а после отказаться от его исполнения с возвратом денежных средств, поскольку она и без этих дополнительных трат находится в сложном материальном положении. Сумма 24 000 руб. является существенной для нее (ФИО1), и если бы она знала, что возвратить эту сумму не удастся, то не заключала бы договор. Но ответчик сделал все возможное, чтобы она (ФИО1) была уверен в том, что заключает именно договор страхования, что становится понятным при первом же взгляде на письменный вариант договора. Считает, что ответчик намеренно скрыл от нее информацию о том, что расторгнуть договор с возвратом денежных средств не удастся.

Полагает, что ответчик умышленно ввел ее (ФИО1) в заблуждение, и прибег к обману, как к средству склонить истца к совершению сделки. При этом ответчик преднамеренно создал у нее соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с бедственным положением истца, и ситуацией, в связи с которой она (ФИО1) была вынуждена брать кредит, и пользуясь стечением тяжелых обстоятельств, заключила с ответчиком договор на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку выпуск карты в большинстве банков бесплатный.

Она (ФИО1) была вынуждена обратиться за юридической помощью вследствие отсутствия специальных познаний и опыта в указанном вопросе, терпела нравственные страдания, переживала по причине увеличения денежных обязательств перед банком, тратила значительную часть рабочего и свободного от работы времени на поиск квалифицированной юридической помощи. В связи с вышеизложенным и руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного и согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите врав потребителей» считает, что она (ФИО1) является потребителем услуги и вправе пользоваться правами, предоставленными вышеуказанным законом.

В соответствии с условиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в ее (ФИО1) пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании вышеизложенного, просила суд:

- признать договор текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ПАО «Восточный экспресс Банк» недействительным с применением последствий к недействительным сделкам;

- взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор кредитования № по условиям которого истцу был открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 123900 руб., с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций 29,90%, выпущена кредитная карта. Таким образом, с истцом был заключен смешанный договор, содержащий признаки договора банковского счета и кредитного договора.

При обращении истца были произведены следующие действия в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора кредитования:

- открыт банковский счет (ст. 845 ГК РФ);

- предоставлен кредит путем установления лимита кредитования счета (ст. 850 ГК РФ);

- выдана кредитная карта.

Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет № по тарифному плану «Суперзащита» пакет №. В соответствии с согласием (которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги), заемщик пожелал получить независимый дополнительный банковский продукт и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя по тарифному плану - «Суперзащита» пакет №, сотрудником банка было сформировано заявление, истцом подписаны документы, подтверждающие его добровольное согласие на получение услуги.

Истец, несмотря на поставленную галочку напротив графы «Согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №», имел возможность отметить галочкой графу «Отказываюсь от оформления услуги» и поставить подпись. Доказательств того, что истец не имел возможности поставить собственноручно отметку в иной графе, не предоставлено. Уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита разъяснялось клиенту, и указано в Согласии и в Заявлении.

Добровольность оформления услуги подтверждена согласием и заявлением истца, подписанных собственноручно истцом.

Истцом произведен ряд последовательных действий, направленных на заключение договора кредитования. При согласовании условий получения потребительского кредита истец подписывала документы собственноручно, находясь в трезвом уме и без принуждения третьих лиц, что подтверждается подписью в анкете - заявление.

По стоимости договора кредитования и дополнительной услуги истцу все было разъяснено и понятно. Истцу была выдана копия договора кредитования.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд должен прийти к выводу о том, что истец при заключении договора кредитования с ПАО КБ «Восточный» обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора дополнительной финансовой услуги, имела намерения получить дебетовую карту Тарифного плана «Суперзащита» Пакет №, на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила договор.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года).

Оформленный договор о предоставлении кредита и дополнительная услуга по оформлению дебетовой карты является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление обеих сторон. Отметим, что каждый клиент до заключения сделки должен самостоятельно для себя определить необходимость оформления договора кредитования и только после принятия окончательного взвешенного решения подавать заявку на кредит.

В случае несогласия с какими-либо условиями клиент имеет возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора.

Оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это отдельный банковский продукт, который оказывается банком на платной основе.

Клиент добровольно оформил дебетовую карту по тарифному плану «Суперзащита», которая предлагалась ПАО КБ «Восточный». Доказательств обратного клиент не предоставил.

Согласно условиями тарифного плана «Суперзашита» Пакет №, истцу предоставлены следующие услуги:

1.Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

2..Выпуск дополнительной карты «Карта № Детская»;

3.Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента;

4.Присоединение к Бонусной программе Банка «Саsh-back».

Банк не взимает отдельную плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только за услугу по оформлению услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №».

Плата за услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №» составляет 24000 руб., для удобства клиента внесение платы осуществляется в рассрочку и уплачивается на счет договора кредитования №.

С данными условиями Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении на открытие текущего банковского счета №.

Услуга является комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг банком, невозможен. Таким образом, оснований для возврата платы за выпуск дебетовой карты «Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № б, не имеется. Просят обратить внимание, что отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащита». В соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную, оказанную услугу не предусмотрен.

Таким образом, путем подписания истцом заявления на открытие ТБС и принятия его ответчиком между сторонами был заключен отдельный договор с ТБС №, в рамках которого истцу был открыт ТБС №, выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, а так же предоставлен пакет услуг перечисленный в заявлении на открытии ТБС. Плата за оказание услуги составляет 24000 руб. и вносится в рассрочку в течении 4 месяцев на ТБС №.

Кроме того, условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают обязательства заемщика по оплате услуги за выпуск карты в размере 24000 руб. при прекращении договора. Эти обязательства возникли из отдельного другого договора №, оформленного подачей отдельного заявления ФИО1 на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. А факт того, что оплата услуги за выпуск дебетовой карты «тарифного плана «Суперзащита» Пакет № в размере 24000 руб. осуществляется на счет, предусмотренный договором кредитования, не означает, что условия договора № автоматически становятся частью договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная, отдельная услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифного плана «Суперзащита» Пакет №, не является договором страхования к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно к ним не может применяться норма Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на который ссылается истец.

При заключении договоров истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка. Просят обратить внимание на то, что при заключении смешанного договора, клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ПАО КБ «Восточный» полагает, что действия банка в части взимания платы за оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №» законны, данное условие было согласовано между сторонами.

Также, обращают внимание на тот факт, что согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. При этом, согласно п. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В настоящем случае, спорное условие также было согласовано с заемщиком в индивидуальном порядке, как предусмотрено нормой Федерального закона № 353-ФЗ, доказательств обратного Истцом, не представлено. Голословные утверждения ФИО1 о признании условий договора кредитования недействительным, не могут быть, по мнению ПАО КБ «Восточный», приняты во внимание. Существует императивная норма права, которая банком неукоснительно соблюдается.

Кроме того, считают, что взыскание штрафа с ответчика ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца является неправомерным, поскольку ПАО КБ «Восточный» права потребителей не нарушал, поэтому и требования о взыскании с банка штрафа являются неправомерными.

В исковом заявлении, истцом не указано, в чем заключается вина ПАО КБ «Восточный», какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации. Полагают, что степень нравственных страданий истца явно преувеличена, в том числе и потому что истец был свободен в принятии решения о заключения договора и получении кредита. Даже после его заключения п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел возможность отказаться от получения денег. Но кредит был получен, таким образом, можно сделать вывод о согласии истца с условиями договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 123 900 руб. 00 коп., срок возврата кредита – до востребования под 23,80 процентов годовых за проведение безналичных операций, и 29,90 процентов годовых - за проведение наличных операций.

Согласно п. 17 указанного договора кредитования установлен порядок предоставления кредита путем совершения совокупности следующих действий:

открытие ТБС 9банковского счета);

предоставлен кредит путем установления лимита кредитования счета;

выдача кредитной карты с ПИН-конвертом.

Истцу предоставлен пакет банковских услуг в виде «Тарифный план «Суперзащита» пакет №», плата за оформление которого составляет 24 000 руб. В состав данного пакета включены следующие услуги:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный;

- выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»;

- наличие процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к Бонусной программе банка «Cash-back».

Истец ФИО1 в заявлении выразила согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» и оплату услуги в размере 24 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что ФИО1 проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «Восточный», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение договора кредитования и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения указанного договора кредитования, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Согласно тексту Анкеты-заявления, имеются подписи заемщика ФИО1, в частности, в подтверждении того, что она оформляет кредит без оказания на нее давления и участия третьих лиц, обязуется производить оплату согласно условиям договора кредитования, согласен с правом банка осуществить взыскание задолженности по договору кредитования, на уступку банком прав (требований) по договору кредитования третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 имела возможность заключить с банком договор кредитования и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг.

Доказательств того, что ФИО1 банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении договора кредитования истец ФИО1 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №».

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца ФИО1 о том, что услуга по страхованию, была навязана представителем банка, являются необоснованными.

Таким образом, заключение соответствующих договоров страхования на согласованных условиях является волеизъявлением ФИО5, который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил спорный договор страхования, согласившись с его условиями.

При указанных обстоятельствах договор страхования не может быть признан недействительным.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, оснований для удовлетворения которого не имеется, то и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна