Решение № 12-511/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-511/2024

Дело №12-511/2024 .

69RS0040-02-2024-003278-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 9 декабря 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТСК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № ООО «ТСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2024, принятым по жалобе ООО «ТСК», вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТСК» - без удовлетворения.

В поступившей в суд жалобе ООО «ТСК» просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании арендатора ФИО3 Кроме того, по мнению заявителя, на прилагаемой фото-фиксации отчетливо видно наличие снежной насыпи на устройстве АПВГК, что недопустимо, поскольку создает погрешность, выдает некорректные и недостоверные данные.

Защитник ООО «ТСН» Меженов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Заслушав защитника Меженова А.В., свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 19:31:04 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации» от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движении тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20 524 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.27 % (0.620т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.120 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 Р(М)ВС", поверка действительна до 17.08.2024 включительно.

Доводы жалобы ООО «ТСК» на наличие снежной насыпи на устройстве АПВГК, что могло повлиять на недостоверность и неточность результатов измерений, выполняемых СВК, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела ответа из ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 12.11.2024, автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значения Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на указанную дату 19.02.2024 года АПВГК и табло переменной информации, входящее в его состав, работали в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проведения инструментального контроля на участке а/д «<адрес> от 01.12.2023 установлено, что продольный уклон не более 10 промилле (постоянный), поперечный уклон не более 30 промилле, прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров соответствуют требованиям. Поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативных показателей и обеспечивает возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения № на систему дорожного весового и габаритного контроля, которая прошла поверку в полном объеме, свидетельство действительно до 17.08.2024.

По сведениям ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог Владимирской области» от 10.12.2024 следует, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Владимирской области <адрес> относится к IV технической категории автомобильных дорог, максимальная разрешенная нагрузка на ось 6 т на вышеобозначенном участке автодороги установлена согласно нормам СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Таким образом, дорожное полотно на момент совершения заявителем административного правонарушения соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства № от 23.12.2023 г., заключенного между ООО «ТСК» и ФИО3, акт приема-передачи от 23.12.2023г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил факты заключения с ним договора аренды от 23.12.2023 транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № и передачи ему данного транспортного средства 23.12.2023г. Показал, что в момент фиксации административного правонарушения в указанные в постановлении дату, время и месте, он управлял транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № переданным ему по договору аренды.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «ТСК» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 года № и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТСК», подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТСК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТСК» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТСК», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТСК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.