Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу6 <адрес>. 13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры, о чем был составлен Акт осмотра от 13 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 160 680 рублей на основании Отчета Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт». Просит взыскать указанную выше сумму восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что претензия истца о выплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, указав, что готовы оплатить ущерб по заключению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» в сумме 135 448 рублей 66 копеек. В случае удовлетворения требований просила вернуть пострадавший в результате затопления ламинат. Поскольку управляющая компания пыталась урегулировать вопрос миром, просила требования о компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения либо их снизить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», третьи лица Ильин А.М., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 г. ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «ЖилКомСервис» на основании договора управления приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что 13 августа 2018 г. в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования спорной квартиры №307 от 13 августа 2018 г., составленным управляющей организацией, показаниями сторон.

Согласно Акту обследования от 13 августа 2018 г., 1) при входе расположен коридор. Пол коридора выложен белой плиткой с черными квадратами. Потолок окрашен латексной краской с мраморной крошкой. Без потеков. Стены без окраски, на стенах финишный слой шпаклевки. Снизу стены по всему периметру сырые, высотой около 10 см. В прихожей отсутствуют пластиковые плинтуса (не монтированы); 2) крайнее помещение справа - ванная и туалет (совмещенный санузел). Напротив входа расположена ванна, справа раковина, по левой стене душевая кабина. Ванная комната выложена плиткой. Повреждений стен и потеков нет. Туалет, ванная, душевая кабина не повреждены. Керамическая плитка находится в исправном состоянии. От стен не отошли. Потолок окрашен белой краской; 3) слева от помещения ванной расположен вход в помещение кухни и комнаты (совмещены). Пол кухни выложен керамической глянцевой плиткой светло-серого цвета, под ней со слов работников уложен «теплый пол», потолок окрашен латексной краской белого цвета с мраморной крошкой. По периметру частично отошли 9 м плинтусов. Сам пластик плинтусов исправен, не поврежден. На стенах финишный слой шпаклевки. Стены имеют намокание около 10 см над уровнем пола. Межкомнатная и входная дверь в комнату отсутствуют; 4) в смежной с кухней комнатой №1, размером 5,9*3,3 м потолок сухой. Стены по периметру имеют намокание высотой 10 см. По периметру приклеен пластиковый плинтус. Частично плинтус, демонтирован. Сам плинтус повреждений и коррозии не имеет. На стенах финишный слой шпаклевки под окраску. Потолок окрашен латексной краской с мраморной крошкой. Пол наливной. По причине затопления помещений ламинат светло-серого цвета 118.4*18.5 см был демонтирован по всей площади комнаты. Пол на момент осмотра сырой. Входная дверь в комнату отсутствует. Пластиковые двери на балкон без повреждений и коррозии; 5) комната № 2: размеры комнаты 5,8*2,8 м. Стены по периметру имеют намокание вы 10 см. По периметру приклеен пластиковый плинтус. Частично плинтус демонтирован. Сам плинтус повреждений и коррозии не имеет. На стенах финишный слой шпаклевки под окраску. Потолок окрашен латексной краской с мраморной крошкой. Пол наливной. Уложен ламинат по всей площади комнаты. Под ламинатом видны следы промочки. Входная дверь в комнату отсутствует. Впоследствии ламинат был демонтирован по всей площади помещения; 6) комната № 3: Размеры комнаты 5,8*2,8 м. В комнате выполнена электрическая разводка. Освещение в помещении отсутствует. Розетки отсутствуют. На полу ламинат не демонтирован. При визуальном осмотре ламинат сухой. Пол под ламинатом наливной. На момент осмотра пол под подложкой влажный, (при демонтаже ламината было установлено, что пол под ламинатом имеет намокание по всей площади комнаты). Стены по периметру снизу сухие. По периметру приклеен пластиковый плинтус. Сам плинтус повреждений и коррозии не имеет. На стенах финишный слой шпаклевки под окраску. Потолок окрашен латексной краской с мраморной крошкой. Входная дверь в комнату отсутствует. Пластиковые двери на балкон без повреждений и коррозии; 7) помещение гардеробной в комнате № 3 размером 2,8*1 м: стены по периметру сухие. На стенах финишный слой шпаклевки под окраску. Плинтуса пластиковые по периметру без повреждений. Потолок без отделки. Пол выложен плиткой серого цвета. Дверь отсутствует.

У суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам, изложенные в них данные они никем не оспариваются.

В соответствии с Отчетом №12487/18 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений спорной квартиры, по состоянию на 20 ноября 2018 г., составляет 160 680 рублей. Данный отчет составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», представлен стороной истца.

Не согласившись со стоимостью ущерба, стороной ответчика в дело представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» №204/16 от 01 февраля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 135 448 рублей 66 копеек, из которой стоимость ламинированной доски 100 528 рублей 92 копейки.

Специалисты, составившие данные заключения, были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, специалист Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заключение, суду пояснил, что разница в заключениях состоит в антисептической обработке полов и стен, а также работах по снятию, зачистке и обработка плинтусов. Стоимость ламината и подложки взяты из товарной накладной, представленной собственником помещения, с учетом того, что ламинат продает упаковками, а не поштучно, с учетом доставки.

Специалист Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2 в судебном заседании поддержал свое заключение, суду пояснил, что работы по очистке плинтусов не были учтены, поскольку плинтуса из материала ПВХ, вода не влияет на данный материал. Поскольку в заключении посчитана шпатлёвка стен, не требуется считать их антисептическую обработку. Полагал, что в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» завышен объем ламината, следовало считать объем комнаты с учетом коэффициента на подрезку.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение отчету Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», исходя при этом из того, что указанная в нем сумма определена по средним рыночным ценам на работы и стройматериалы, а на ламинат — исходя из представленной собственником товарной накладной с учетом доставки материала, и наиболее правильно отражает полный размер вреда. Суд считает обоснованным включение в расчет ущерба антисептическую обработку полов и стен, поскольку имело место затопление данных поверхностей, а специалист ФИО7 в суде не оспаривал наличие биологических образований на данных поверхностях. Работы по снятию, зачистке и обработке плинтусов суд также считает необходимыми с целью полного восстановления нарушенного права истца. Заключение ответчика в принципе подтверждает масштабы необходимых ремонтных работ в квартире истца.

Суд, проанализировав положения Отчета Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен, потолка и пола. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 160 680 рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» как управляющей компанией, с которой собственниками непосредственно заключен договор управления.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, суд считает, что по ходатайству представителя управляющей компании поврежденный в результате затопления ламинат подлежит передаче надлежащему ответчику по делу.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО3 судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Исходя из названных принципов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права истца и последствий такого нарушения, его личности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона «О защите прав потребителей».

Поскольку письменная претензия ФИО3 от 07 декабря 2018 г. не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составляет 85 340 рублей.

Представителем ответчика в суде заявлено о снижении суммы штрафа с учетом того, что управляющая компания не отказывалась возместить ущерб в меньшем размере.

По ходатайству ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить штраф до 40 000 рублей. Правовых оснований для большего уменьшения штрафа или освобождения от уплаты штрафа суд не находит, поскольку у управляющей организации имелась реальная возможность возместить стоимость ущерба в меньшем размере, что не было сделано без уважительных причин.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить размер причиненного ущерба, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт». Расходы ФИО3 по составлению отчета в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке №12487/18 от 20 ноября 2018 г., Актом приема-передачи оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 20 ноября и 05 декабря 2018 г. на общую сумму 10 000 рублей, являются разумными и справедливыми.

Суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с надлежащего ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. истец ФИО3 выдал ФИО4 и ФИО8 доверенность на представление его интересов. Расходы по выдаче доверенности составили 1 300 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной выше доверенности, ФИО3 наделил своих представителей полномочиями по представлению его интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного повреждением отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку доверенность выдана истцом на конкретное дело, расходы по ее оформлению подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Привилегия» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался предоставить доверителю следующие услуги — устные юридические консультации, формирование правовой позиции, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по факту образования затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 22 500 рублей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2019 г.

С учетом характера спора, его сложности, объема оказанных представителями услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

По изложенным мотивам, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 160 680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, штрафа в сумме 40 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей. На истца возлагается обязанность возвратить пострадавший в результате затопления ламинат Contour Floor V2, Дуб Деликатный, объемом 65,28 кв.м.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из расчета 4 414 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 160 680 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» после оплаты стоимости ущерба пострадавший в результате затопления ламинат Contour Floor V2, Дуб Деликатный, объемом 65,28 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева