Решение № 2-2797/2017 2-2797/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице – Брянского ОСБ <номер> обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100740, 76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 214, 81 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор <номер> на получение кредитной карты с лимитом 60000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. На основании заявления была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении – анкете и условиях на выпуск и обслуживания банковских карт. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен. ФИО2 воспользовался кредитом в сумме 86920, 79 руб. Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составляет 100740, 76 руб., из них: ссудная задолженность – 86920, 79 руб., проценты за кредит – 9880, 88 руб., неустойка – 3189, 09 руб., комиссия банка 750 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что основной долг им не оспаривается. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет небольшой заработок.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчиком ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» было подано Заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты (л.д. 4-5). ФИО1 была получена пластиковая карта <номер> с лимитом кредита 60000 рублей. В соответствии с условиями кредитного соглашения Должник подписал Заявление и был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 19 % годовых, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей. Кредитный лимит ОАО «Сбербанк России» был увеличен, ФИО1 воспользовался кредитом в сумме 86920, 79 руб. В настоящее время общая сумма задолженности по счету кредитной карты составила 100740, 76 руб. (л.д. 7-9).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 допустил нарушения условий кредитного соглашения. Образовавшаяся задолженность по кредиту составила 100740, 76 руб., из них: ссудная задолженность – 86920, 79 руб., проценты за кредит – 9880, 88 руб., неустойка – 3189, 09 руб., комиссия банка - 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил снизить размер неустойки, т.к. ее сумма завышена, а также с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, но не исключить ее из расчета.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом размера просроченных платежей, периода начисления и обстоятельств по делу, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд находит требуемую ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск платежей в сумме 500 руб. (в общей сложности).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в размере 750 руб., исходя из следующего.

Ведение по счету исключительно операций по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита согласно предоставленной выписке по счету свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, то потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю - ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, на которую предусматривается взимание комиссии. То есть, несмотря на название в анкете-заявлении данного счета текущим, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об открытии для ответчика ссудного счета и взимания с него комиссии за обслуживание данного счета.

При этом, в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, не обязанностью граждан.

Доказательств открытия ОАО "Сбербанк России" ответчику не ссудного, а текущего счета, заключения соответствующего договора банковского счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3119, 05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 333, 807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ <номер> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ <номер> задолженность по кредитному договору <номер>-Р-673181798 от <дата>, в том числе, ссудную задолженность в размере 86920,79 руб., проценты за кредит – 9880,88 руб., неустойку в размере 500 руб., всего 97301,67 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3119,05 руб., итого 100420,72 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке в сумме 3189,09 руб., комиссии банка – 750 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья