Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что он является электромонтером по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования 4 разряда, участка обслуживания энергетического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «Платина». Приказом № от <дата>. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п.п. 3.1. данного приказа ему объявлен выговор, в соответствии с п.п. 3.2 лишен премии по результатам работы за ноябрь 2016г. Истец не согласен с вынесенным приказом, просит признать п. 3, п.п. 3.1, п.п.3.2 приказа № 2047 от 08.12.2016г. незаконными, в связи с чем, просит их отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вереда в размере ... коп.

В судебном заседании истец ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что по требованию работников охраны выложил курительные принадлежности в отведенные для этого ящики. Полагает, что причиной наложения дисциплинарного взыскания послужили неприязненные отношения с начальством.

Представитель истца адвокат Сачков А.С., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 было допущено нарушение производственной инструкции, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Ранее ФИО2 допускал нарушения производственной дисциплины и должностной инструкции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5 ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО2 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка обслуживания энергетического оборудования линейной производственной диспетчерской станции «Платина», что подтверждено приказом №/л от <дата>, трудовым договором №.

08 декабря 2016 года приказом № ФИО2 за нарушение п. 2.7.10 производственной инструкции объявлен выговор и принято решение о не начислении премии по результатам работы за ноябрь 2016 года. С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Основанием к изданию приказа послужил акт № 50 от 24.11.2016 года о нарушении ФИО2 пропускного (внутриобъектового) режима.

Согласно акта № 50, 24.11.2016 года охранником ФИО4 24.11.2016 в 08-30 на КПП был задержан электромонтер ФИО2, который пытался пронести сигареты и зажигалку на территорию ЛДПС «Платина», чем нарушил п. 2.12. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме. в объяснениях ФИО2 указал, что проходя через проходную не выложил курительные принадлежности из-за того что на проходной не оборудованы места для хранения курительных принадлежностей в положенном состоянии. но после того как охранник меня предупредил я их выложил в ящик где нет замка и двери не закрываются. акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1

По фактам, изложенным в акте № 50, истец отказался представить объяснения, о чем был составлен акт от 02 декабря 2016 года. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

Пункт 2.7.10 Производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утв. 15 июля 2016 года возлагает обязанность знать и выполнять установленные на ЛДПС «Платина» правила пожарной безопасности, не допускать действий, которые могут привести к пожару или загоранию. С производственной инструкцией ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 1870 от 04.12.2015 года «О противопожарном режиме на объектах ПРНУ» курение на территории объектов, в служебных и производственных помещениях и пронос на территорию объектов курительных принадлежностей запрещен. С приказом ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно п.2.12. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утв. 24.02.2016 года, на территорию объекта не допускаются лица не выполнившие требования представителя охраны по осуществлению пропускного режима; и с курительными принадлежностями. п. 2.13 Инструкции установлено, что при проходе на охраняемый объект работники или посетителя должны сдать курительные принадлежности в специальные ящики с ячейками находящимися на КПП. Пронос курительных принадлежностей на объект «строго запрещен». С инструкцией ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно Положения о премировании работников (п. 4.2) премия начисляется в полном размере при одновременном выполнении двух условий: выполнение, установленных показателей премирования, отсутствие упущений в работе (отсутствие фактов не выполнения должностных (производственных) обязанностей, требований нормативных документов ит.п.). Согласно п. 5.1, п. 36 Приложения Б, за нарушение трудовых обязанностей, другие производственные упущения премирование работников осуществляется с учетом допущенных упущений в работе. С Положением ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили нарушение ФИО2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме. Так, согласно показаний свидетеля ФИО6 и ФИО4, 24.11.2016 года при проходе КПП на требование ФИО6 выложить курительные принадлежности ФИО2 ответил отказом. Ячейки для курительных принадлежностей установлены на КПП на подоконнике. ФИО2, зная о необходимости выкладывать курительные принадлежности, мотивировал своей отказ тем, что из этих ячеек все пропадает. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной положениями ст. 193 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком верно установлены факт нарушения ФИО2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, Производственной инструкции электромонтера и, как следствие, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, что повлекло обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2047 от 08.12.2016 года.

Доводы истца, представителя истца о том, что в акте № 50 от 24.11.2016 указано на наличие при составлении акта ФИО7, который не присутствовал при составлении акта, не свидетельствуют о незаконности указанного акта, в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что в акте указали ФИО7 как руководителя подразделения, где работает ФИО2 Наличие указанных работников охраны- ФИО4, ФИО5 не оспаривал в судебном заседании ФИО2

Доводы представителя истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приказа, поскольку из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и ФИО2, следовательно, работодателем при применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее отношение работника к трудовым обязанностям.

Наличие неприязненных отношений со стороны работодателя к ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашло.

Таким образом, правовых оснований для признания п.3.1, 3.2 приказа № 2047 от 08.12.2014 года незаконными, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред может быть возмещен в случае установления неправомерных действий или бездействий работодателя по отношению к работнику. Таковых в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к АО «Транснефть - Прикамье», ФИО2 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

....

Судья : Маракова Ю.С.