Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 мая 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО13,

при секретаре Кещян ФИО14,

с участием: истца ФИО1 ФИО15, представителя истца - адвоката Ярковского ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков Администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского района – ФИО3 ФИО17, Блем ФИО18, помощника прокурора Ярковского района Журкиной ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2018 по иску ФИО1 ФИО20 к Администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского района с требованием о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята главным специалистом администрации Аксаринского сельского поселения. На основании ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на вышеуказанную должность с окладом согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главы истец была уволена на основании <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>. В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает причину её увольнения незаконной, так как в связи с ухудшением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя руководства заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, глава поселения принял заявление, в устной форме предоставил истцу отгулы, заявление зарегистрировано не было, данным разрешением истец воспользовалась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, но свои должностные обязанности выполняла дома, так как расстояние от ее работы до дома составляет около семи километров, а общественный транспорт не ходит, во время отсутствия ее на рабочем месте никто из руководства ей не звонил, о причине отсутствия не выяснял, требований о выходе на рабочее место не высказывал. Ссылается, что акты отсутствия на рабочем месте были составлены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц составивших акт, следовательно они подтвердить факт отсутствия истца не могут, акты составлены с нарушением закона, не могут служить основанием для ее увольнения. Считает, что причиной увольнения послужили <данные изъяты>, так как истец обращалась в государственные органы о <данные изъяты>. При увольнении был нарушен срок выплаты окончательного расчета, считает, что ответчик обязан выплатить истцу средний заработок. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца - адвокат ФИО21 Ярковский в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика ФИО3 ФИО22, Блем ФИО23 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Аксаринского сельского поселения (работодатель) и ФИО1 ФИО24 (работник) был заключен трудовой договор № (л.д. 33-36), по условиям которого истец, была принята на должность специалиста <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2., 4.3 трудового договора работнику – истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), работнику предоставляется отпуск в порядке и на условиях определяемых ТК РФ, законом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник исполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец назначена на муниципальную службу в порядке перевода на должность <данные изъяты> администрации Аксаринского сельского поселения, расположенную – <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выполнением работы согласно должностной инструкции, утвержденной главой администрации. Работнику предоставляется отпуск в порядке и на условиях, определяемых ТК РФ, ФЗ №25-ФЗ от 02.03.2007 года, Законом ТО №10 «О муниципальной службе в Тюменской области», Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42).

Распоряжением Администрации Аксаринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие указанного выше трудового договора, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты>, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 27).

Основанием увольнения указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ФИО2 истец отказалась, оригинал ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривала.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца было истребовано объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в ФИО5, в связи с чем запросил объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предоставлено работодателем указанное в законе время (<данные изъяты>) для дачи объяснений, соответственно ст. 193 Трудового кодекса РФ, направленная на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему <данные изъяты> дать объяснения по существу произошедшего не нарушена.

Судом установлено, что в обоснование причин отсутствия на рабочем месте во вменяемые истцу в качестве прогула дни истцом были даны объяснения о том, что отсутствовала по нескольким причинам: главная причина указана в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, вторая причина в том что ее должность не подразумевает неотрывного нахождения непосредственно на рабочем месте, следовательно она выполняла свои обязанности дома.

Однако из представленной истцом и ее представителем в судебном заседании копии заявления о предоставлении дополнительных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приобщенном по ходатайству прокурора заявлении истца, зарегистрированном ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ истец ставит в известность работодателя о том, что она не сможет присутствовать на рабочем месте поскольку у нее не будет возможности добираться до рабочего места.

Таким образом, заявление предоставленное истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ противоречит объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям ответчика, о том, что истец не обращалась в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей дополнительных выходных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, а обращалась с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не сможет присутствовать на рабочем месте, поскольку у нее не будет возможности добираться до рабочего места.

Учитывая положения ст. 72 ТК РФ, а также Правила внутреннего трудового распорядка, заявление представленное истцом в судебном заседании не имеющее резолюции руководителя о предоставлении дней в счет отпуска, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержит всех необходимых условий, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено законно, порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя соблюдены.

Каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня во вменяемые истцу в качестве прогула периоды судом установлено не было.

Судом принимается во внимание, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику отгула либо отпуска без сохранения заработной платы в связи с «болезнью матери работника» по собственной инициативе. Судом установлено, что истец с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, отгулов, продлении отпуска в связи с болезнью к работодателю не обращался, ответчиком по данным вопросам соответствующие кадровые документы не оформлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в спорные периоды самовольно отсутствовала на рабочем месте.

Учитывая положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом является самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Одновременно судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, что не оспаривается сторонами.

При этом с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, правового анализа содержания трудового договора, суд исходит из того, что конкретное рабочее место истца было оговорено в трудовом договоре, и он должен был находиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрации Аксаринского сельского поселения, расположенную – <адрес>, <адрес>, <адрес>, принимая во внимание что у истца не разъездной характер работы. Доказательств того, что истец должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, истец не представил.

Принимая во внимание, что в силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, и предоставление отпуска работнику не по графику является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что в данном случае стороны не достигли соглашения о предоставлении истцу отпуска вне утвержденного графика, то ответчик не был обязан предоставить истцу оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка в счет очередного отпуска, что свидетельствует об неуважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

Кроме того, истец была ознакомлена с должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно листа ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, согласно которых (п.5.2) время начала и окончания работы указано с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., для женщин, отдельным категориям работников устанавливается режим гибкого рабочего времени, определяемая по соглашению сторон, истцом такого соглашения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Суд считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было, истец является муниципальным служащим, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, является главным специалистом, занимала старшую должность на муниципальной службе.

Факт своего отсутствия на рабочем месте истец не оспаривала, ссылалась на то, что по согласованию с руководством выполняла работу на дому.

Однако в трудовом договоре местом нахождения ответчика указана администрация Аксаринского сельского поселения, расположенная – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, истцу надлежало выполнять свои должностные обязанности по местонахождению ответчика, поскольку условия трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей на дому.

Кроме того, заявление представленное истцом в судебном заседании не имеющее резолюции руководителя о предоставлении дней в счет отпуска не было направлено для оформления специального приказа, таких документов истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что акты отсутствия истца на рабочем месте были составлены с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку в указанных актах отражено фактическое время отсутствия работника на работе, что истец и не отрицает, а доказательства составления их "задним числом" истцом не представлены, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что два раза подписывал акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом он действительно принимал в течение дня участие в спортивной олимпиаде в <адрес>, находящееся в <данные изъяты> километрах от <адрес>, передвигался на автомобиле, что не могло исключить его участие в составлении актов.

Из приобщенных в судебном заседании копии уведомления на имя ФИО3 ФИО26 истцом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сможет присутствовать на рабочем месте, поскольку у нее не будет возможности добираться до рабочего места в связи с проживанием в труднодоступной территории, воспользоваться рабочим транспортом она не имеет возможности поскольку <данные изъяты> ФИО3 ФИО27 <данные изъяты>, аналогичное обращение будет направлено вышестоящему начальству и в трудовую инспекцию во избежание проставления ей прогулов за вышеозвученный период, данное уведомление направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, что подтверждает доводы ответчика, что ответчик истцу не предоставлял дни в счет оплачиваемого отпуска.

Из объяснений ФИО3 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от истца о предоставлении ей отгулов не поступало, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец оставила ему вышеуказанное уведомление зарегистрированное за №, о том, что она будет отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением школьных каникул поскольку школьный автобус на котором она добиралась ездить не будет, а ей добираться не на чем. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ФИО5 был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья ее матери ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя руководства заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, а глава поселения принял заявление, в устной форме предоставил истцу отгулы, заявление зарегистрировано не было, данным разрешением истец воспользовалась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как следует из доказательств имеющихся в материалах дела истец обратилась с уведомлением о том, что она будет отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением школьных каникул поскольку школьный автобус на котором она добиралась ездить не будет, а ей добираться не на чем, то есть истец самовольно использовала дни отгулов, а также за самовольно ушла в отпуск (основной, дополнительный).

Доводы истца и ее представителя о том, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения с главой поселения, так как истец обращалась в государственные органы о фактах коррупции в его действиях, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, опровергаются объяснениями сторон, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика неприязненных отношений у него с истцом не было, основанием увольнения послужило совершение работником дисциплинарного проступка, как следует из объяснений истца, дисциплинарных взысканий ранее она не имела, доказательств оказания на истца психологического давления истцом суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о несвоевременной (не в день увольнения) выплате всех причитающихся при увольнении сумм (нарушение ст. 140 ТК РФ), не являются основанием для признания увольнения незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, т.к. нарушения ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Это самостоятельные виды ответственности работодателя, которые не влияют на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, т.к. ст. 80 ТК РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является законным, а потому она не подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> администрации Аксаринского сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к Администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий