Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-125/2020

2-125/2020

24RS0027-01-2020-000029-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №24/358-н/24-2020-1-791 от 18.03.2020 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчикам ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке в размере 102313 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, мотивировав свои требования тем, что 04.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mazda Familia, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» № 377/19 от 12.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102313 рублей. 27.11.2019 года по договору купли-продажи ответчик ФИО5 передал в собственность ФИО3 транспортное средство Mazda Familia регистрационный знак №. Полагает, что ущерб обязаны возмещать ответчики солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму ущерба без учета износа, в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен возместить причиненный ущерб автомобилю истца с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке со всех ответчиков не признают, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, собственником транспортного средства Mazda Familia регистрационный знак № является ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг ФИО2, считает что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства должна быть взыскана с ее супруга ФИО2, сама она находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, дохода не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще, путем направления судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, ответчика ФИО3, воспользовавшейся правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствие представителя третьего лица САО «Надежда».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 года собственником транспортного средства Mazda Familia регистрационный знак № является ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2019 года по ул. Гидростроителей, д. 3 в г. Кодинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушений ПДД нет, автомобиля Mazda Familia регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5, водителем ФИО2 нарушена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, нарушение п. 11 основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyundai IX35, регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двери багажника; автомобилю Mazda Familia регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, передней левой блок фары, капота.

Согласно объяснения ФИО1, данного 04.12.2019 года при оформления ДТП сотрудникам полиции, 04.12.2019 года около 16-49 часов двигалась на автомобиле Hyundai IX35 регистрационный знак №, со скоростью 20 км/ч по ул. Гидростроителей в направлении дома №3, перед пешеходным переходом увидела подходящих пешеходов, стала сбавлять скорость движения автомобиля с целью, чтобы пропустить пешеходов, в момент, когда остановила автомобиль почувствовала сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля увидела, что автомобиль марки Mazda Familia регистрационный знак № совершил наезд на ее автомобиль.

Согласно объяснения ФИО2, данного 04.12.2019 года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он 04.12.2019 года около 16 часов 49 минут управляя автомобилем Mazda Familia регистрационный знак №, принадлежащем зятю ФИО5 двигался по ул. Гидростроителей, д. 3 в г. Кодинске, со скоростью 40-50 км/ч. В полис ОСАГО ранее был вписан, на данный момент полис просрочен. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль марки Hyundai IX35, регистрационный знак №. Увидел, что данный автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом в районе <...> в этот момент между автомобилями было расстояние около 10 метров, он принял меры к экстренному торможению, вывернул руль управления вправо на обочину, но бордюрный камень не дал выехать на обочину и он совершил наезд на стоящее ТС марки Hyundai IX35 регистрационный знак №.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 04.12.2019 года государственным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, подписанной участниками ДТП ФИО1, ФИО2, автомобили Hyundai IX35 регистрационный знак № и Mazda Familia регистрационный знак № до столкновения двигались в попутном направлении, после столкновения автомобили Hyundai IX35 регистрационный знак № находится позади автомобиля Mazda Familia регистрационный знак №, ДТП произошло в районе дома 3 по ул. Гидростроителей в г. Кодинске.

Определением от 04.12.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 04.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением от 04.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 11 основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 допустил движение автомобиля с такой дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, и с такой скоростью, которые не позволили ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем Hyundai IX35 регистрационный знак №.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Mazda Familia регистрационный знак №, ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 04.12.2019 года в 16-49 часов на ул. Гидростроителей в районе дома 3 г. Кодинска Кежемского района Красноярского края столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которого истцу ФИО1 причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что свою виновность в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Согласно заключению № 377/19 ООО «Красноярская оценочная компания» от 12.12.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 регистрационный знак №, без учета износа составляет 102313 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 84335 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 102313 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 относительно того, что причиненный ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства потерпевшего, суд не может принять во внимание исходя из нижеследующего.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 102313 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ФИО3 и ФИО5 суд принимает во внимание, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что обстоятельства противоправного завладения транспортным средством ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, автомобиль Mazda Familia регистрационный знак № на момент совершения ДТП 04.12.2019 года в 16 часов 49 минут находился в законном владении ФИО2, который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Оснований для отступления от положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в солидарном порядке на ответчиков ФИО5 и ФИО3 в порядке ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, также как отсутствует признак неделимости предмета обязательства. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО5 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3246 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4000+3000+3246 = 10246 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ФИО5, требования истца о взыскании с них солидарно судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102313 рублей в возмещение ущерба, 10246 рублей – судебные расходы, а всего 112559 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке в сумме 102313 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 10246 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Дата принятия решения в окончательной форме 21.05.2020 года.