Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018 ~ М-1184/2018 М-1184/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> подряда на строительные работы жилого дома. Согласно договору ответчик обязался построить жилой дома в <адрес обезличен> с 18.10.2017 по 28.02.2018. Цена договора составляет 1350000,00 рублей. Суммы по договору должны вноситься периодическими платежами. 17.10.2017 истец по квитанции к РКО передела ответчику 100000,00 рублей. 25.10.2017 истец передела ответчику 47300,00 рублей, но ответчик никакого документа о принятии денег не выдал.

Следующий платеж в размере 400000,00 рублей истец должна была внести в срок до 01.12.2017, однако не внесла в связи с неисполнением договора со стороны ответчика.

06.03.2018 ответчик в лице исполнительного директора ФИО2 выдал расписку о том, что вернёт денежные средства в размере 147300,00 рублей в срок до 21.30.2018. До момента обращения в суд с иском денежные средства не были возвращены.

В связи с чем истец со ссылкой на ст. ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Домашний Лог» денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 147300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 202500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домашний Лог» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил, также не направил в суд отзыва и возражений на иск.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Домашний Лог».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Домашний Лог» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома <Номер обезличен> в соответствии с которым ООО «Домашний Лог» обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок 90 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> (п.1.2 договора.) Подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов (п.1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ с 18.10.2017 (начало выполнения работ) по 28.02.2018 (окончание выполнения работ). Согласно п. 3.1, п. 3.2. цена договора составляет 1350000,00 рублей, оплаты договора производятся заказчиком путем внесения периодических платежей, в сроки, установленные в приложении №3 к договору. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора <Номер обезличен>, заключённого между ответчиком ООО «Домашний Лог» (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) явилось намерение построить жилой дом для личных нужд. Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 3.3 договора <Дата обезличена> заказчик обязан оплатить через кассу подрядчика денежную сумму в размере 100000,00 рублей. Остальные суммы вносятся периодическими платежами в размере, предусмотренном в приложении №3.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Домашний Лог» сумму 100000,00 рублей по договору подряда на строительство жилого дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в подтверждение внесения ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 06.03.2018, из которой следует, что ФИО2 (исполнительный директор ООО «Домашний Лог») обязуется не позднее 21.03.2018 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 147300,00 рублей по договору подряда на строительство жилого дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 по договору подряда на строительство жилого дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было внесено 147300,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали, что проект дома будет утвержден позднее по согласованию с заказчиком.

Приложением №2 к договору стороны установили перечень работ по строительству жилого дома.

В соответствии с приложением №3 к договору, стороны установили график внесения платежей.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик в согласованную дату и по настоящее время к выполнению работ не приступил, выполнение работ не окончил, что также подтверждается распиской от 06.03.2017.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПКРФ, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных сумм в размере 147300,00 рублей по договору, от исполнения которого истец отказался в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчёта размера неустойки следует, что её размер равен 202 500 рублей из расчёта 5 дней просрочки х 1350 000 рублей (цена работы) х 3% в день.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, иной расчёт размера неустойки суду не представлен, так же как не представлено доказательства её выплаты истцу.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки до суммы цены работы, оплаченной истцом ответчику – в размере 147300,00 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении условий договора, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком условий договора, истцу безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

Поскольку иных доказательств стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 147300,00 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока окончания выполнения работ в размере 147300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 296600,00 рублей.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6446,00 рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> подряда на строительство жилого дома от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Лог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний лог» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 147300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей. Всего взыскать 296600,00(Двести девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 6446, 00 (Шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская