Решение № 12-99/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

№ 12 – 99/2018


РЕШЕНИЕ

18.07.2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Миняйло К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 05.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 05.06.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время управления автомобилем <адрес> был остановлен сотрудником полиции ФИО1 Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД Дальнереченский ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, после этого сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, при принятии решения о привлечении его к административной ответственности инспектор нарушил установленный порядок привлечения к административной ответственности. При внесении в постановление сведений об автомобиле, инспектор указал номер кузова транспортного средства не соответствующий его автомобилю. При описании обстоятельств правонарушения, инспектор указал, что он управлял автомобилем без свидетельства о регистрации и водительского удостоверения, но при этом привлек его только по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор пригласил понятых, которые расписались в ранее составленном протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, не понятно, за какое правонарушение он был отстранен от управления. В суде было установлено, что содержание протокола об отстранении его от управления ТС выданного ему и представленного в суд не идентичны по содержанию, что подтверждает факт внесения в него изменений после приобщения к материалам административного дела. После получения протокола об отстранении ТС, считал, что был отстранен за управления автомобилем без документов. После привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как усомнился в качестве тестов инспектора, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование. По прибытию на медицинское освидетельствование, врачом были проведены вербальные тесты, а также дыхательный тест, при этом он несколько раз дышал в прибор, но прибор не выдал результаты. На его замечание врачу, что прибор не выдает никаких результатов, видимо в связи с его неисправностью, врач ничего не пояснил, составил акт о медицинском освидетельствовании и передал его инспектору. Акт о медицинском освидетельствовании получил в полиции через несколько дней, при этом содержание акта выдано ему и представленного в суд не идентичны по содержанию, что подтверждает факт внесения в него изменений после приобщения к материалам административного дела. Допрошенный врач пояснил, что не помнит, проводил ли в отношении него исследование, что акт с формулировкой об отказе в медицинском освидетельствовании выдает компьютер, если исследования не закончены, по каким причинам исследования были не закончены врач не пояснил, не смог подтвердить, что представленный на обозрение акт именно тот, который составлял в отношении него, так как печати у врача нет, и свою подпись врач не заверяет, как это предусмотрено приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 933н, печати на акте появились после приобщения их к материалам дела. Понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали, отказ проходить дыхательный тест подтвердил только один инспектор, являясь заинтересованным лицом. Не дана объективная оценка показаниям инспекторов, которые пояснили, что он, прибыв в поликлинику, отказался проходить освидетельствование, так как, исходя из представленного акта, следует, что медицинское освидетельствования он проходил. Считает, что судом дана неверная оценка допустимости и достоверности представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, установив, что в документы дела после их приобщения вносились существенные изменения, должных выводов не сделано, не было достоверно установлено, какой именно по содержанию акт медицинского освидетельствования в отношении него был составлен, отсутствуют сведения о том, что с его стороны было волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, из материалов дела следует, что он проходил медицинское освидетельствование. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом были существенно нарушены требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, биологические объекты у него не отбирались в нарушение п. 12 Приказа, врач не расписался на каждом листе акта и не поставил печать медицинского учреждения в нарушение п. 26 Приказа. Акт № 1011 является недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении. Протокол был составлен инспектором с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны ложные сведения о транспортном средстве (указан ложный номер кузова автомобиля), при описании объективной части проступка, инспектор указал, что он не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, так как он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, получил направление на медицинское освидетельствование, прибыл в поликлинику, прошел вербальные и дыхательные тесты. Не верно дана оценка действиями инспектора при квалификации проступка, считает, что при квалификации проступка, инспектор примени закон, не подлежащий применению, так, инспектор в протоколе указал ч. 1 ст. 12.26 КоАП, недействующую 25.02.2018 г., ранее, по указанной статье следовало наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В настоящее время, ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме этого действия инспектора после проведения в отношении него медицинского освидетельствования не свидетельствуют о совершении им какого-либо правонарушения, так как, отъехав от полиции, инспектор отдал ему ключи от машины и не препятствовал тому, чтобы он управлял автомобилем без устранения причин, по которым был отстранен, в нарушение Приказа 664 МВД РФ, п. 223 Административного регламента (приказ МВД № 185). По действиям инспектора и выданным ему документам понял, что медицинским освидетельствованием не установлено алкогольное опьянение, так как акт о медицинском освидетельствовании и протокол ему не выдавались и он был отпущен инспектором без каких либо фискальных действий с их стороны. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, в деле имеется множество существенных сомнений в его виновности, нарушения со стороны инспектора, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Миняйло К.О. просят отменить постановление мирового судьи от 05.06.2018 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО2, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Дальнереченский» в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями <данные изъяты> в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, однако последний отказался дышать в прибор, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, но в дальнейшем находясь в медицинском учреждении, отказался от медицинского освидетельствования, заявив данный отказ медицинскому работнику, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о допущенных инспектором нарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ суд находит несостоятельными, так как в предмет рассмотрения настоящего дела вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не входит, заявитель обжалует привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор пригласил понятых, которые расписались в ранее составленном протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС и материалами дела. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи понятых, замечаний от которых в протоколах не имеется. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у мирового судьи не возникло, не имеется таких сомнений и у суда.

Ссылку на то, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством, не понятно, за какое правонарушение ФИО2 был отстранен от управления, суд находит несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи ФИО2, понятых, замечаний от которых в протоколе не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №., медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 № 41390.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы о том, что мировым судьей дана неверная оценка допустимости и достоверности представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от осмотра врачом, проб и от повторного исследования на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя ФИО2 отказался (л.д. 6), пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», показаниями свидетелей <данные изъяты> которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола инспектором указаны ложные сведения о транспортном средстве (указан ложный номер кузова автомобиля), не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку номера агрегатов транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21), другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 05.06.2018 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.О. Чупрова