Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Принято в окончательной форме 29.05.2019

Дело № 2-1215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.64-66), к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Бероникс» в размере 1800 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.06.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник – ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По указанным обстоятельствам ФИО2 25.06.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность водителя ФИО2 – не застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 74 592 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг ООО «Бероникс» по снятию и установке заднего бампера на предмет выявления скрытых повреждений в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5500 руб. По договору уступки от 21.01.2018 ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба по данному ДТП с ФИО2

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Рязанской области от 29.04.2019, ответчик ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Определением суда от 24.05.2019 ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74 392 руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей), также просили взыскать расходы на оплату услуг ООО Оценочная компания «Канцлер» по составлению заключения об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Истец ФИО1 дополнительно сообщил, что приглашал ответчика на осмотр автомобиля в сентябре 2018 года, после чего ждал от ФИО2 звонка по вопросу урегулирования спора. Поскольку звонка от ответчика не поступило, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП, отсутствие страхования гражданской ответственности на момент ДТП, законность управления автомобилем <данные изъяты> не оспаривал, полагал, что возмещению ущерб подлежит с учетом износа. Дополнительно сообщил, что автомобиль <данные изъяты> он взял в аренду у ФИО3

Третьи лица ФИО4, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Свидетельством о регистрации ТС от 28.07.2016 подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

25.06.2018 в 16 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 ФИО2 по указанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты> причинены в результате действий ответчика ФИО2, вина которого в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства по делу установлена, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки права требования от 21.01.2019 (л.д.28), ФИО4 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право возмещения ущерба с ФИО2 в связи с ДТП от 25.06.2018 (л.д.28).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Канцлер» от 31.07.2018 №28/06/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 74 592 руб. (л.д.12-27).

Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра автомобиля истца специалистом, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому событию. Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, представленные истцом доказательства объема и размера ущерба не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа. Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа не основаны на законе и указанных разъяснениях, в связи с чем отклоняются. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО Оценочная компания «Канцлер» от 31.07.2018 №28/06/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 74 592 руб.

Согласно представленному истцом сопроводительному письму ООО Оценочная компания «Канцлер» к указанному заключению, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 200 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа за вычетом указанной утилизационной стоимости в размере 74 392 руб. (74 592 - 200).

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг ООО «Бероникс» по снятию и установке заднего бампера на предмет выявления скрытых повреждений в размере 1800 (л.д.10-11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, по принципу полного возмещения убытков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 1800 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам; иные признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в виде: расходов на оплату заключения ООО Оценочная компания «Канцлер» в сумме 5 500 руб. (л.д.27,об), на оплату расчета утилизационной стоимости заменяемых деталей в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2019, расходы на оплату госпошлины в суммах 2438 руб. (л.д.5), 54 руб. (л.д.35а), на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 21.01.2019.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Бероникс» суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы в общей сумме 6500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем защищаемого права, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя денежной суммой в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 392 руб., убытки 1800 руб., судебные расходы на оценку ущерба 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева