Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1242 судья Королева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1740/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу задолженность в размере 900 000 рублей, из которых: 800 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 3 марта 2015 года по 23 июня 2025 года; 100 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 23 июня 2025 года; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга в размере 290 688 рублей за период с 24 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 290 688 рублей за период с 24 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 3 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 290 688 рублей на срок до 3 декабря 2018 года под 48,80% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 40,80% годовых, однако договорные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил. Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 года с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 № в размере 290 688 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 62 335 рублей, пени в размере 36 721 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей 45 копеек. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ФИО2 до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец полагал, что с ответчика надлежит взыскать: 1 222 399 рублей 56 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 3 марта 2015 года по 23 июня 2025 года, 5 206 222 рублей 08 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 23 июня 2025 года. Вместе с тем, размер процентов за пользование кредитом и неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником договорных обязательств и подлежит снижению до 800 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее - ООО «САЕ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ; 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования; 10 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-100625-01, по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в том числе, по взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и прочих платежей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Лица, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; ответчик ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 290 688 рублей под 40,80% годовых сроком до 3 декабря 2018 года; за нарушение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 года с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 688 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 62 335 рублей, пени в размере 36 721 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей 45 копеек.

21 апреля 2015 года банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда; в тот же день исполнительный документ направлен взыскателю.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «САЕ» приобрело право требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

2 марта 2020 года ООО «САЕ» передало свои права по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО3

Вступившим в законную силу определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 года заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по заочному решению Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 года, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

10 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-100625-01, по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику по кредитному договору от 03.12.2013 №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в том числе, по взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и прочих платежей.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что ни одним из взыскателей меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринимались; доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению начальника Отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района по Тульской области УФССП России по Тульской области от 10.03.2026 исполнительный документ № 2-346/2015 в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнение не поступал,

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 207 ГК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-346/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору 03.12.2013 №, истек, возможность исполнения решения суда утрачена, пришел к выводу о прекращении у ответчика обязательств по возврату кредита и, как следствие, отсутствии у истца права требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды после принятия судебного акта, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Принимая во внимание, что истекший срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 03.12.2013 № признан определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 года не подлежащим восстановлению, сведения о возбуждении исполнительного производства и исполнении ответчиком ФИО2 судебного акта отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент возможность истребования суммы основного долга истцом ИП ФИО1 утрачена, а потому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе заключение договора цессии и уступка ему права требования задолженности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или нереализации банком-взыскателем своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 № 88-38201/2024, от 26.02.2025 № 88-3755/2025, от 21.05.2025 № 88-11102/2025, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 № 88-25538/2025, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 № 88-36436/2023, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 № 88-13900/2025 и др.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.