Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р в интересах ФИО2 к Э о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, мотивировав свои требования тем, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования к ответчику. Решение суда ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. С учетом положений п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки из расчета 9 149 руб. в день за указанный период составит 869 155 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13,17,20,21,22,23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9 149 руб. за каждый день просрочки в размере 869 155 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением в Нижегородском областном суде апелляционной жалобы Э на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Р в интересах ФИО2 к Э о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока ремонта, убытков в виде стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После возобновления производства по делу в судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Р ФИО1, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнила по правилам ст. 39 ГПК РФ в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, с учетом принятого судом уточнения поддержала исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9 149 руб. за каждый день просрочки, всего в сумме 1 829 800 руб.

Ответчик Э явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для приобщения к материалам дела письменные возражения, в которых указал на факт исполнения решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки без нарушения процессуального срока исполнения решения, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, просил о применении к штрафу и неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера до разумных пределов.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя Р, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Р, действующей в интересах ФИО2, к Э о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Э в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 914 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 1 024 900 руб., в пользу Р взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., в бюджет города Нижнего Новгорода взыскана госпошлина в размере 12 649 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как указано в части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела фактах, истец заявляет требование о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которое ранее судом не рассматривалось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 914 900 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законность требования потребителя была установлена в ходе рассмотрения предыдущего дела и не подлежит оспариванию, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена вышеуказанным положением ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) размер неустойки составит 1 820 651 рубль: 914 900 руб. х 1% х 199 дней = 1 820 651 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательства, на которые указано в ходатайстве ответчика, учитывает период просрочки, принятые ответчиком меры по удовлетворению требования потребителя, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 200 000 руб.* 50% = 100 000 рублей.

Учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому с Э в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей и такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Р.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от суммы удовлетворенных требований 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р в интересах ФИО2 к Э о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Э в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Э в пользу Р штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Р в интересах ФИО2 к Э о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с Э в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.