Решение № 2-4525/2017 2-541/2018 2-541/2018 (2-4525/2017;) ~ М-4118/2017 М-4118/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4525/2017

Отметка об исполнении дело № 2-541/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец является собственником автомобиля марки Ауди А8 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и ПТС.

11.08.2017г. в 22 часов 00 минут на 72 км+300м автодороги М-4 Дон Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер г/н №. под управлением ФИО11., автомобиля марки БМВ 523 г/н №. под управлением ФИО12., и автомобиля марки Ауди А8 г/н №. принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО13. была установлена вина ФИО14. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». страховой полис ЕЕЕ №.

18.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

21.08.2017г. истцом было получено направление на независимую экспертизу, назначенную на 23.08.2017 г. в 12:00. по адресу <...>.

В назначенную дату и время, представитель страховщика на осмотр не прибыл, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения реального размере ущерба.

Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 256 835 рублей 55 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

06.10.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении дополнительного осмотра, с указанием места, даты и времени, однако, страховщик на дополнительный осмотр не прибыл.

13.10.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, но до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 835 руб. 55 коп., услуги за составление претензии 5 000 руб., а всего 261 835 рублей 55 копеек.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 261 835 рублей S5 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведением автотовароведческой экспертизы и просит взыскать страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.08.2017г. в 22 часов 00 минут на 72 км+300м автодороги М-4 Дон Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер г/н №. под управлением ФИО4, автомобиля марки БМВ 523 г/н №/rus. под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ауди А8 г/н №/rus. принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 была установлена вина ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». страховой полис ЕЕЕ №.

18.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

21.08.2017г. истцом было получено направление на независимую экспертизу, назначенную на 23.08.2017 г. в 12:00. по адресу <...>.

В назначенную дату и время, представитель страховщика на осмотр не прибыл, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения реального размере ущерба.

Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 256 835 рублей 55 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

06.10.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении дополнительного осмотра, с указанием места, даты и времени, однако, страховщик на дополнительный осмотр не прибыл.

13.10.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, но до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение автовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт», согласно заключению ООО «Судебный эксперт» все заявленные в акте осмотра ТС ГК «Малакут Ассистанс» БН от 05.10.2017 года и в акте осмотра ТС ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля AUDI А8 регистрационный номерной знак <***> rus, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, блок - фары правой, решетки бампера переднего левой, решетки бампера передней правой, крыла переднего правого и капота, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017г., с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 регистрационный номерной знак <***> rus в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 84900 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд учитывает, что предоставленные экспертами ООО «Судебный эксперт» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усматривает в нем недостатка, вызванного необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результат экспертизы в выводах решения.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена 10.10.2017 года выплата суммы страхового возмещения в размере 67300 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 84900 руб. – 67300 руб.= 17600 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составил : 17600 рублей х 50 % = 8 800 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей и 5000 рублей расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска, суд исходит из пределов разумности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 17600 рублей, штраф в сумме 8800 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с составлением иска в сумме 3000 рублей, а всего 52400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 704руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2018 года.

Судья