Решение № 2-5561/2017 2-5561/2017 ~ М-5134/2017 М-5134/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5561/2017

Дело № 2-5561/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ПодорвА. А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА6472428 от 21.07.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 61АА4278786 от 17.03.2016 г.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующей на основании доверенности № 5984/38 от 03.08.2016 г.,

помощника прокурора КАО г. Краснодара Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПодорвА. А. Н. к ИП ФИО7 о компенсации морального вреда,

установил:

ПодорвА. А.Н. обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ПодорвА. А.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.05.2017 г. около 12 часов 30 минут у входа в аптеку <данные изъяты> расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, малолетний ФИО3 залез на поручни, взявшись за металлическую конструкцию козырька аптеки, получил повреждение в виде электротравмы. Ребенок находился в состоянии истерики, на пальце его правой кисти было повреждение. В результате полученных повреждений, ребенок госпитализирован в кардиологическое отделение МБУЗ <данные изъяты>, где проходил стационарное лечение по 16 мая 2017 года с основным диагнозом: состояние после электротравмы. 17.05.2017 г. состояние ребенка ухудшилось: <данные изъяты>. В этой связи, мальчик был направлен к врачу-неврологу, который после осмотра поставил диагноз: <данные изъяты>. 22.05.2017 г. ребенок осмотрен психотерапевтом, где ему был выставлен диагноз: невротическое расстройство, в связи с электротравмой и рекомендовано психотерапия. Весь указанный период ребенок находился на лечении, мать находилась при нем. 23.05.2017 г. ребенок осмотрен судебно-медицинским экспертом отдела судебной медицины экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГЬУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно Акту судебно- медицинского освидетельствования ему причинено повреждение в виде электротравмы, причиняющее легкий вред здоровью. Испуг ребенка длительное время был сохранен, он постоянно вспоминал о случившемся и плакал. По этой причине с ребенком работал психотерапевт МБУЗ <данные изъяты>. Истец считает, что помимо физической боли, ребенок получил и психологическую травму. Полагает, что металлическая конструкция козырька эксплуатируется аптечным пунктом <данные изъяты> принадлежащий ответчику, который осуществляя аптечную деятельность, должен отвечать за услуги торговли, соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению. В связи с этим просит суд взыскать с ИП ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ПодорвА. А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и е представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Считала, что в том, что ребенок получил электротравму нет вины ответчика. Указала, что рекламный щит, который расположен на козырьке аптеки в дневное время отключается от подачи электроэнергии.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании считала, что интересы несовершеннолетнего ребенка нарушены, однако то, что ответчик является виновником причинения ребенку электротравмы, не доказано.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 150 ГК РФ закрепляет перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПодорвА. А.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из искового заявления следует, что 13.05.2017 г. около 12 часов 30 минут у входа в аптеку «<данные изъяты> расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, малолетний ФИО3 залез на поручни, взявшись за металлическую конструкцию козырька аптеки, получил повреждение в виде электротравмы.

Согласно сообщению МУЗ КГК БСМП от 27.11.2017 г., 13.05.2017г. по адресу: г.Краснодар<адрес> подстанция № скорой медицинской помощи, обратилась ПодорвА. А.Н. с ребенком ФИО5, 01.08.2017г.р., получившим, со слов матери, электротравму в аптеке <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Бригадой № в составе: врач ФИО12 и фельдшер ФИО18. был выставлен диагноз <данные изъяты> Госпитализировали ребенка в <данные изъяты> на <адрес>. Случаев обращений в получении повреждений в виде электротравм из аптеки <данные изъяты> за период 2016-2017 г.г., расположенной по адресу: г. Краснодар<адрес> не зафиксировано.

В выписном эпикризе из истории болезни № МБУЗ <данные изъяты> указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на лечении в кардиологическом отделении с 13.05.2017 г. по 16.05.2017 г. с клиническим диагнозом<данные изъяты> (13.05.2017 г.), сопутствующий диагноз – <данные изъяты>

Осмотром психотерапевта ФИО3 установлен диагноз: невротическое расстройство в связи с электротравмой, рекомендована психотерапия.

Из акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.05.2017 г. следует, что в результате проведенного судебно-медицинского освидетельствования, с учетом обследования в условиях ДГБ № г. Краснодара установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение в виде электротравмы. Это повреждение причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 ребенок наблюдался у психотерапевта МБУЗ Детская городская поликлиника №.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2016 г. ИП ФИО7 является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар<адрес>. На основании лицензии от 21.06.2017 г. ИП ФИО7 осуществляет фармацевтическую деятельность.

Из технического отчета по испытанию электрооборудования от 10.08.2017 г., выполненному ООО «МП Югэнергосервис», следует, что проверенное электрооборудование «Юг-Фарма» по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствует проекту и требованиям НТД.

Установлено, что на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) от 15.12.2015 г., заключенному между ИП ФИО7 (заказчик) и ООО «Альфа Медиа» (исполнитель), ООО «Альфа Медиа» исполнитель произвел монтаж вывески/баннера «Юг Фарма» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При этом исполнителем представлены сертификаты соответствия продукции.

Судом исследован материал проверки КУСП № от 24.07.2017 г.

Так, в постановлении УУП ОУУП и ПДН ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от 02.08.2017 указано, что 24.07.2017 года в Д/Ч ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару поступил материал проверки по факту получения электротравмы несовершеннолетним ФИО3 01.08.2013г.р. прож. г. Краснодар <адрес>

В ходе рассмотрения материала проверки была опрошена ПодорвА. А.Н., которая пояснила, что 13.05.2017 года около 12:30 часов она находилась со своим сыном в г. Краснодаре по <адрес>, где ожидала очередь в банк. Рядом с банком находится аптека «<данные изъяты>». Её сын ФИО3 в это время лазил по поручням аптеки и взялся руками за металлическую конструкцию козырька. Через некоторое время ПодорвА. А.Н. услышала крик её сына, подбежала к нему и начала снимать с поручней, но оттянула руку с усилием, после чего на большом пальце руки, увидела отверстие от удара тока. Взяв ребёнка на руки зашла в выше указанную аптеку обратилась к фармацевту изложив происходящее, но фармацевт ответила, что у неё имеется расписка от электрика о том, что на козырьке аптеки отсутствует электрический ток. Фармацевт предложила ПодорвА. А.Н. самой взяться за поручень и проверить наличие тока, но последняя отказалась. Тогда фармацевт сама взялась руками за металлическую конструкцию, но её не ударило электрическим током.

По данному факту была опрошена ФИО13, которая пояснила, что является фармацевтом аптеки <данные изъяты>» расположенной по адресу г. Краснодар <адрес>. 13.05.2017 около 14:00 часов в аптеку вошла раннее не известная ей женщина у которой на руках был ребёнок в возрасте 4-х лет, ребенок не плакал смотрел по сторонам. Данная женщина ей сообщила, что её ребенка ударило током от крыльца, расположенном при входе в аптеку, после чего выйдя на крыльцо прикоснулась к железной решетке но ток отсутствовал, более ничего не пояснила.

По данному факту также был опрошен дежурный электрик РЭП-11 ФИО14, который пояснил, что 6.02.2017г. около 18:30 часов позвонила диспетчер на сотовый телефон и сообщила, что по <адрес> аптека «<данные изъяты> якобы кого ударило током, придя на место по вышеуказанному адресу спросил у фармацевта, что произошло пояснила, что якобы неизвестная девушка взялась за поручень и её ударило током, в присутствии фармацевта ФИО14, обследовал крыльцо и сделал замер прибором на наличие электрического тока, но напряжение отсутствовало, после чего оставил расписку о том, что напряжение на поручни отсутствует, доложил диспетчеру о проведённой работе и ушёл. О том, что случилось 13.05.2017г., на аптеке <данные изъяты> нечего не знает.

По данному факту была опрошена ФИО15, которая является заведующей аптеки <данные изъяты> по адресу <адрес>. Пояснила что 13.05.2017г. факт того, что ударило током малолетнего ФИО3 отрицает, так как дежурный электрик РЭП-11 аварийной службы ФИО14 делал обследование козырька на металлической конструкции при входе в аптеку по результату чего электрического напряжения выявлено не было, где мог получить электротравму малолетний ФИО3 не может знать.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные данным в ходе дознания. Пояснила, что когда в аптеку зашла женщина с ребенком, он не плакал, помощь ему не требовалась, повреждений на руке не было видно. Когда женщина поднесла его к металлической конструкции, чтобы он показал где бьет током, он заплакал. Током нигде не било. Возможно в соседнем банке проводились ремонтные работы.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показал, что является знакомым ПодорвА. А.Н. Он был очевидцем удара током ребенка. Это было на <адрес>, точный адрес я не помнит. По данному адресу находится <данные изъяты> и рядом аптека. Он в банке снимал со счета деньги, в кассе. Закончив операцию, он услышал дикий крик ребенка. Когда вышел на улице, увидел что ФИО4 отдергивает ребенка. Ребенок находился на перилах самого банка и держался за козырек. ФИО4 сказала, что ребенка ударило током. У ребенка на большом пальце левой руки была черная точка, с запахом пригоревшего мяса. ПодорвА. А.Н. успокоила ребенка и зашла в аптеку с ребенком, сказала продавцу, что ребенка ударило током. Продавец аптеки вышла, дотронулась до козырька аптеки, ее током не ударило. В тот день проводились на балконе второго этажа над банком ремонтные работы мужчиной, было открыто пластиковое окно и провод проходил с одного балкона на другой.

Суд оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ, при этом принимает во внимание, что их показания не противоречат материалам дела. Вместе с тем, их показания не опровергают пояснения ответчика.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истцу морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ей вреда со стороны ответчика, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства основывала свои требования на том, что ранее (в феврале месяце 2017 г.) имело место получения удара током неизвестной девушкой. Вместе с тем, из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 г. следует, что дежурный электрик РЭП№ ФИО14 пришел после звонка диспетчера в аптеку <данные изъяты>», ему пояснили, что якобы кого то ударило током. Электрик обследовал крыльцо и сделал замер прибором на наличие электрического тока, но напряжение отсутствовало.

Случаев обращений в получении повреждений в виде электротравм из аптеки <данные изъяты>» за период 2016-2017 г.г., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> не зафиксировано.

В связи с этим данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку указанное событие носит вероятностный характер, основаны на утверждении истца.

Суд также относится критически к доводам истца о том, что ответчик пыталась скрыть неполадки с электроборудованием, в связи с чем после 13.05.2017 г. проводились ремонтные работы в здании аптеки. Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила и представила соответствующие документы о том, что 13.05.2017 г. и позже ремонтные работы ими не производились. На основании договора об оказании рекламных услуг и выполнения работы от 12.02.2017 г. <данные изъяты> 22.05.2017 г. проводило работы по замене акрила в буквах <данные изъяты>» на вывеске <данные изъяты> по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 10.07.2017 г. ООО <данные изъяты>» произведен монтаж электронного табло по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Сведений о том, что в электропроводке в аптеке <данные изъяты> были неполадки суду не представлено.

Более того, свидетель со стороны истца показал, что в тот день (13.05.2017 г.) проводились на балконе второго этажа над банком ремонтные работы мужчиной, было открыто пластиковое окно и провод проходил с одного балкона на другой.

Таким образом, суд не может основывать свои выводы на косвенных обстоятельствах, указанных истцом.

Фотографии (скриншот телефона), датированные 22.05.2017 г., представленные истцом судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факт проведения ремонтных работ ответчиком, либо устранения неполадок с электричеством, более того не противоречат пояснениям ответчика о проведении работ по замене буквы в вывеске.

Иных доказательств суду не представлено и истец не заявляла суду ходатайств, согласно ст. 57, 58 ГПК РФ о собирании или исследовании дополнительных доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении несовершеннолетнему вреда здоровью непосредственно по вине ответчика, суд не находит оснований для компенсации морального вреда и приходит к выводу в иске ПодорвА. А.Н. отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПодорвА. А. Н. к ИП ФИО7 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка