Решение № 12-343/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-343/2018

Дело № 12-343/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Утиный плес» по жалобе законного представителя - генерального директора ООО УК «Утиный плес» А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 20 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 20.08.2018 года ООО УК «Утиный плес» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи законный представитель – генеральный директор ООО УК «Утиный плес» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить предписание должностного лица, а также в связи с ненадлежащим извещением Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник ООО УК «Утиный плес» Н., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки по осуществлению лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 18.05.2018г. № - ЛП была назначена проверка ООО УК «Утиный плес» с целью исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 09.04.2018г. №-ж в срок до 08.06.2018г..

По результатам проверки составлен Акт проверки №-лп от 26.06.2018г. в котором зафиксирован факт неисполнения ООО УК «Утиный плес» пунктов 1,4,5,6,7,8,9,10 предписания, а именно: в подвальном помещении МКД по-прежнему присутствовал бытовой мусор, на трубопроводах и стояках отопления горячего водоснабжения тепловая изоляция находилась в неудовлетворительном состоянии, а где-то частично отсутствовала, на фундаменте в подвальном помещении имелись намокания и влажные пятна; при осмотре подвального помещения выявлены следы подтопления: на трубопроводе холодного водоснабжения установлен общедомовой счетчик учета расхода холодной воды, однако акт ввода в эксплуатацию данного прибора не был представлен; в подъездах дома обнаружено частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; в помещениях подъездов имеются сколы и трещины в оконных заполнениях, щели; при осмотре ствола мусоропровода обнаружено, что загрузочные клапана находятся в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют ковши, что является нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от 27.09.2003г., правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ №, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ст. 16 ЖК РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018г., составленным в установленном законном порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела; предписанием от 09.04.2018г. №-ж; приказом от 18.05.2018г. № - ЛП в отношении ООО УК «Утиный плес»; актом проверки от 09.04.2018г., от 26.06.2018г.; договором управления многоквартирным домом от 23.04.2017г., заключенный между ООО УК «Утиный плес» и собственниками МКД по адресу: <адрес>; лицензией от 01.02.2017г., выданную ООО УК «Утиный плес» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Утиный плес».

Проанализировав соответствующие положения норм жилищного законодательства, закона о лицензировании отдельных видов детальности во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК «Утиный плес» обязанности своевременного и надлежащего выполнения предписания и иных законных требований Службы строительного надзора и жилищного контроля в <адрес>, являющейся в <адрес> органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности, несоблюдение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том административный орган составил протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как видно из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении ООО УК «Утиный плес» было надлежащим образом уведомлено, посредством электронной почты, что не противоречит законодательству, имеются сведения о доставке, однако законный представитель либо защитник юридического лица при проверке не участвовал. Участие законного представителя или защитника привлекаемого лица не носит обязательного характера, законы и иные подзаконные нормативно-правовые акты такого требования не содержат при составлении протокола об административном правонарушении данной категории.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, которые основаны на неверном толковании норм материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ООО УК «Утиный плес» к административной ответственности соблюдены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями п.3.2, п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу законного представителя - генерального директора ООО УК «Утиный плес» А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Утиный плес» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора ООО УК «Утиный плес» А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова