Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело № 2-4233/2017

Строка №2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.04.2017г. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в установленный законом срок выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО6). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 13500 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130300 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 13500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 65150 руб., почтовые расходы – 401,20 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 91271,31 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 13500 руб., неустойку за период с 17.05.2017г. по 19.12.2017г. – 198058,74 руб., штраф – 45635,66 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2017г. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО6), заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 13500 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130300 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.12-13). Однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 04.10.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из анализа представленных материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО6 под позициями: 3 (но только в задней нижней части), 5 / 7,9 (но только в правой части), 10, 11 (но только царапины на внешней части), 12 (но только вмятины в нижней части) и 13, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» под позициями: 2 (но только в задней нижней части), 4 (но только в правой части), 5/7 и 11 (но только вмятины в нижней части) имеют аварийные повреждения, проиллюстрированные фото, которые расположены в одной хоне на ТС, имеют одно направление образования и могли образоваться единовременно, в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017г., обстоятельства которого известны из материалов гражданского дела, а именно при столкновении правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью выезжающегося справка автомобиля <данные изъяты> из-за несоблюдения водителем последнего требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 под позициями: 1, 2, 3 (но только в передней верхней части), 4, 8, 9 (но только в левой части), 11 (но только точечная вмятина на внутренней части), 12 (но только точечная вмятина в верхней части), а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» под позициями: 1, 2 (но только в передней верхней части), 3 (как в левой, так и в правой части), 4 (но только в левой части), 8, 9 и 10 по форме, локализации и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2017г., т.е. не могли быть образованы при единовременном контакте с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2017г., содержащихся в материалах гражданского дела. Согласно представленным на экспертное исследование материалам настоящего гражданского дела и выводам эксперта авто-техника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2017г., на основании действующего законодательства, а именно, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России, составляет 91271,31 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 91271,31 руб.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 30000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Между тем, действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, предусматривает право потерпевшего на получение не только страхового возмещения, но и неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, с момента не оплаты 17.05.2017г. до 19.12.2017г. размер неустойки составит 198058,74 руб. (91271,31 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 217 дн.).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено также ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, действия истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4125,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 91271,31 руб., неустойку – 40000 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего 174873 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4125,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 г.