Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1950/2019

Дело № 2-1950/19

73RS0004-01-2019-002487-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре М.И. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав следующее.

На должность начальника отдельного поста вневедомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ответчик был назначен с 03 ноября 2015 года (приказ УФСИН России по Ульяновской области №381-лс от 02.11.2015), 25 мая 2018 ответчик был уволен со службы на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области №161-лс от 22 мая 2018 года.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000009 от 07.02.2018, ответчик принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от 22 мая №232 «О передаче товарно-материальных ценностей» комиссией была произведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица. В ходе проведенной проверки был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей (кровати, огнетушители, оповещатель звуковой, рукав пожарный, стеллаж, табуреты) на общую сумму 19 182 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области просит взыскать с ответчика причинены ущерб в сумме 19 182 рубля 60 копеек.

Представитель истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 (доверенность от 25.03.2019 №10) в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что с 01 августа 2017 ФИО1 был назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, а на должность начальника отдельного поста вневедомственной охраны был назначен ФИО9 Акт приема-передачи материальных ценностей в связи с данными назначениями не составлялся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства и месту регистрации. Направленная судом заказная с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на должность начальника отдельного поста вневедомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ответчик был назначен с 03 ноября 2015 года (приказ УФСИН России по Ульяновской области №381-лс от 02.11.2015), 25 мая 2018 ответчик был уволен со службы на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области №161-лс от 22 мая 2018 года.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000009 от 07.02.2018, ответчик принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (Действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

В судебном заседании также установлено, что с 01 августа 2017 ФИО1 приказом УФСИН России по Ульяновской области №221-л от 31 июля 2017 был назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области №249-л от 30 августа 2017 на должность начальника отдельного поста вневедомственной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области был назначен ФИО10

При этом, инвентаризация товарно-материальных ценностей при освобождении ФИО1 с должности начальника отдельного поста вневедомственной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области и в связи с назначением на данную должность ФИО11 не производилась.

Таким образом, доказательств тому, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19 182 руб. 60 коп. возникла в период работы ФИО1 на должности начальника отдельного поста вневедомственной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, материалы дела не содержат, при этом суд отмечает, что наравне с ответчиком в период с 03 ноября 2015 по 22 мая 2018 доступ к товарно-материальным ценностям имел и другой материально ответственный сотрудник, но доказательств привлечения его к материальной ответственности за причиненный ущерб в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требования истца о возложении на ФИО1 бремени возмещения ущерба в вышеуказанном размере является необоснованным.

Кроме того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.

Между тем, такие доказательства истцом представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 19 182 рубля 60 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 237, 241, 243, 250, 392 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 19 182 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер