Решение № 12-17/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 26 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит исключить из указанного постановления должностного лица от 26 января 2017 года ссылку на нарушение им пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ссылаясь на свою версию произошедших событий, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 января 2017 года водителя ФИО3, который допустил нарушение пунктов 8.12, 12.4, 12.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что сотрудник ГИБДД не в полном объеме опросил очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не выяснил всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2017 года, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 января 2017 года, участниками которого были ФИО2 и ФИО3

Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2017 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 14 января 2017 года, письменными объяснениями ФИО6 от 16 января 2017 года, ФИО7 от 17 января 2017 года, ФИО8 от 26 января 2017 года, рапортом ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО9 от 14 января 2017 года, спецсообщением по факту дорожно-транспортного происшествия, заявлением ФИО7

По результатам производства по делу об административном правонарушении 26 января 2017 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью) в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а от пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 поступило письменное заявление, в котором она указала, что претензий ни к кому не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, то состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года, основано на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, допустившего нарушение пунктов 8.12, 12.4, 12.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 указал, в постановлении на нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности водителя ФИО2, в отношении которого обжалуемым постановлением от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 26 января 2017 года – исключении из него указания на нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 26 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО2 изменить – исключить из его описательной и мотивировочной частях указание на нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский