Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-228/2019

№ 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 23 апреля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

представителя ответчика ФИО2 С.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 был заключён кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/27513, по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 319 171 рубль 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,50% годовых за пользование кредитом. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 229 500 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства выполнил и перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 319 171 рубля 50 копеек согласно выписке по счёту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ банк пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 179 830 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 17,50%, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик погасил основной долг и проценты только частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако данное требований осталось без исполнения.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, неоднократно нарушая сроки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 504 467 рублей 71 копейки, из которых 179 830 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 58 634 рубля 52 копейки – задолженность по уплате процентов, 135 524 рубля 16 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 130 478 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 179 830 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 58 634 рубля 52 копейки, задолженность по уплате неустоек – 266 002 рубля 50 копеек, а всего 504 467 рублей 71 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Поскольку место жительства и место нахождения ответчика ФИО2 неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Лободина С.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/27513 путём заполнения ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно условиям кредитного договора ответчику был выдан кредит для покупки автомобиля в размере 319 171 рубль 50 копеек под 17,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 1.2.2. и 1.2.3 Условий предоставления кредита и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для этого ФИО2 был обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет.

Из пункта 1.1.5 Условий предоставления кредита следует, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать от ответчика досрочного исполнения принятых на себя обязательств по договору, направив письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Договором купли-продажи №М подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретён автомобиль <данные изъяты> за 255 000 рублей.

Как следует из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 319 171 рубль 50 копеек на счёт заёмщика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ со счёта ответчика произведена оплата в размере 255 000 рублей по договору купли-продажи №М от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> видно, что автомобиль DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, белого (серебристого) цвета, имеет двигатель № G15MF981170B, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513, по условиям которого пункты кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции: 3.3. срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 3.4 процентная ставка 17,5% годовых; 3.9 ФИО2 ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита на сумму 179 830 рублей 69 копеек, сроком на 85 месяцев, который составил 17,498% годовых, до заключения настоящего договора. В остальном условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, указанному в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ

Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, неоднократно нарушая условия о сроке и размер платежей, последний платёж внесён им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № и расчётом задолженности. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО2 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 467 рублей 71 копейка, из которых 179 830 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 58 634 рубля 52 копейки – задолженность по уплате процентов, 135 524 рубля 16 копеек – неустойка за несовременную оплату кредита, 130 478 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 рублей, отказав истцу во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки – 146 002 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 2, 4 заявления-анкеты для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, согласованная залоговая (оценочная) стоимость данного автомобиля установлена сторонами в размере 255 000 рублей.

Судом установлено, что сроки внесения платежей нарушались ФИО2.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, необходимо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке.

При этом оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодательно возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 358 465 рублей 21 копейка, из них 179 830 рублей 69 копеек – основной долг, 58 634 рубля 52 копейки - проценты, 120 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, а также следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 245 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче искового заявления в суд, в размере 14 245 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 465 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 21 копейка, из которых 179 830 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей) 69 копеек – задолженность по основному долгу, 58 634 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля) 52 копейки – задолженность по уплате процентов, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 245 (четырнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании оставшейся части неустойки в размере 146 002 рубля 50 копеек по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27513 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева