Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-517/2018

22 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указывает, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в Хостинском районе города Сочи, на основании выданного Разрешения органа муниципальной власти, он возвел на данном участке многоквартирный жилой дом. Однако данный объект недвижимости возведен с отступлением от некоторых параметров застройки, указанных в Разрешении. По данной причине орган муниципальной власти отказывает ему во вводе в эксплуатацию данного объекта недвижимости, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик – администрация города Сочи, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, и не ходатайствовали об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения об удовлетворении данных требований.

На л.д. 16 имеется надлежащая копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2300 кв.метров, расположенный в <адрес> Хостинского района города Сочи.

При этом основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является договор купли-продажи от 11 августа 2016 года ( л.д. 12).

Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспаривается, в том числе и органом муниципальной власти.

Разрешенным видом использования земельного участка является многоквартирный жилой дом.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса органом муниципальной власти ФИО1 выдано разрешение на возведение на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома ( л.д. 14).

Из содержания данного Разрешения усматривается. что ФИО1 на указанном земельном участке разрешено возведение многоквартирного жилого дома, общей площадью 4571, 0 кв.метров, с количеством этажей -13, с площадью застройки в 530 кв.метров, с указанием конкретного количества 1,2-х, 3-х комнатных и 4-х-комнатных квартир.

На настоящий момент на данном земельном участке возведен объект недвижимости, его строительство окончено.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в техническом паспорте, представленном истцом ( л.д. 17), а также заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора.

В ходе исследования заключения судебно-строительной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости фактически, действительно, является многоквартирным жилым домом, имеет тринадцать уровней, в том числе - цокольный этаж.

Помимо изложенного, заключением экспертизы установлено, что данный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает санитарному, экологическому законодательству, предъявляемому к такого рода строениям ( л.д. 86).

Экспертом также установлено, что спорное строение не создает каких-либо препятствий третьим лицам и является безопасным.

Вместе с тем данным заключением судебно-строительной экспертизы в категоричной форме установлено, что данное строение возведено с отступлением от требований и норм, указанных в Разрешении на его возведение.

В частности, согласно Разрешения органа муниципальной власти, о чем указано выше в настоящем решении, истцу, было разрешено возведение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью в 4571.0 кв.метров ( л.д. 15).

Фактически истцом возведено строение общей площадью 5 190, 8 кв.метров ( л.д. 85).

Таким образом, указанное строение, действительно, имеет признаки самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть из изложенного следует, что указанная выше постройка возведена без Разрешения на отступление от норм застройки, указанных в ранее выданном Разрешении, а фактически - без проектно-сметной документации именно на возведенный объект недвижимости.

При этом истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что он обращался в администрацию города Сочи за получением разрешения на отступление от норм застройки, указанных в ранее выданном Разрешении, а ему по каким-либо основаниям отказано в выдаче такого разрешения.

Более того, заключением судебно-строительной экспертизы сделан вывод о том. что возведенное истцом строение имеет признаки нарушения требований Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу