Решение № 2-9876/2018 2-9876/2018~М-11273/2018 М-11273/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-9876/2018

К делу № 2-9876/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

с участием секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «НЭСК-электросети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ПО г. Краснодара ФИО1,, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ПО г. Краснодара ФИО2,, УФССП по КК о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ПО г. Краснодара ФИО1,, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ПО г. Краснодара ФИО2, УФССП по КК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2016, в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист Серии ФС №.

14.12.2016г. оригинал исполнительного листа направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу для принудительного исполнения решения суда.

Требование исполнительного документа - взыскать с ФИО3 в пользу АО «НЭСК - электросети» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины, при подачи иска в суд в размере 54 237,25 руб.

18.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

Легковой автомобиль Volvo S40, <данные изъяты>

Легковой автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты>

Земельный участок, кад. №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

22.02.2018 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу направлено письмо об объявлении розыска имущества должника.

Вместе с тем, на протяжении более одного года исполнительного производства не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Вместе с тем принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает разумность срока исполнения требований исполнительного документа, обоснованность причин его нарушения, отсутствие зависимости такого нарушения от незаконного бездействия исполнительного органа.

Размер задолженности по исполнительному листу составляет 9 207450, 64 руб. Бездействие судебного пристава наносит значительный ущерб Обществу, в виде невозможности получения присужденной денежной суммы согласно исполнительному документу.

С данными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «НЭСК - электросети» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 54 237,25 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара, и заявления АО «НЭСК - электросети», о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированного в отделе судебных приставов 11.01.2017г.

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

Легковой автомобиль Volvo S40, <данные изъяты>

Легковой автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты>

Земельный участок, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

22.02.2018г. в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу направлено письмо об объявлении розыска имущества должника.

Вместе с тем, на протяжении более одного года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. аресты на автомобили и на земельный участок были наложены в январе 2017г., однако меры к реализации данного имущества до настоящего времени приняты не были.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение положений статей 30, 80, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ своевременно не рассмотрел ходатайство о розыске имущества должника и обращении взыскания на него путем его реализации на торгах, а так же не рассмотрел вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав исполнитель вправе применить при осуществлении исполнения судебных актов.

Информации о принятии административным ответчиком мер к фактическому принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования административного истца частично, поскольку непринятие мер к взысканию исполнительского сбора не затрагивает права и интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 226-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «НЭСК-электросети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ПО г. Краснодара ФИО1,, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ПО г. Краснодара ФИО2,, УФССП по КК о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущества должника путем его реализации с публичных торгов, не рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: