Решение № 2-1728/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1728/2017;) ~ М-1783/2017 М-1783/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1728/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-72/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области неосновательного обогащения в размере 499 999 рублей 97 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Дополнительно истцом были заявлены требования о признании незаконным отказа возвратить уплаченную истцом сумму 499 999 рублей 97 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предметом исполнения являлось обращение взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес> Обязанность по выплату денежных средств у ФИО1 отсутствовала. Судебный пристав-исполнитель объяснил истцу, что он может выкупить жилое помещение, внеся денежные средства в размере 499 999 рублей 97 копеек в счет уплаты долга заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 499 999 рублей 97 копеек, судебный пристав-исполнитель выдал ему квитанцию о приеме денежных средств. Одновременно судебный пристав-исполнитель выдал истцу постановление о снятии ареста с жилого помещения и акт передачи имущества должнику. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Впоследствии жилое помещение было реализовано на торгах. Денежные средства ФИО1 возвращены не были. Поскольку у него отсутствовали денежные обязательства, то денежные средства уплачены им ошибочно. В 2017 году ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП России по Ярославской области в возвращении денежных средств было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, дополнив, что в 2014 году судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета ФИО1, его заработную плату, в связи с этим ФИО1 ошибочно полагал, что должен исполнить денежное обязательство, а потому и заплатил денежные средства 499 999 рублей 97 копеек. О том, что денежные средства были взысканы судом только с его матери ФИО3, он тогда не знал, судебный пристав-исполнитель сказал, что он должен уплатить деньги, обещав также не передавать жилое помещение на торги.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ярославля, в 2013 году были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности 1 472 672,60 рублей и обращение взыскания на жилое помещение, а также в отношении ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания на жилое помещение. В 2014 году действительно ошибочно был наложен арест на денежные средства ФИО1 на счете в банке, однако вскоре арест был отменен, денежные средства возвращены в полном объеме. Также был наложен арест на жилое помещение, на которое обращено взыскание, принадлежавшее обоим должникам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозит ССП была принята денежная сумма 499 999 рублей 97 копеек, которая была перечислена взыскателю ООО КБ «БФГ-Кредит». Денежные средства внесены в счет погашения задолженности ФИО3, на внесенную сумму размер задолженности по исполнительному производству снижен. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ошибочно был отменен арест на жилое помещение и составлен акт передачи арестованного имущества должнику, однако вскоре постановление было отменено, арестованная комната в действительности должнику не передавалась, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была передана на торги. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение реализовано по цене 720 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства перечислены взыскателю ООО КБ «БФГ-Кредит». До 2017 года ФИО1 не обращался с заявлением о возврате добровольно уплаченных им денежных средств и не заявлял о своем несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей. Возвратить уплаченные им денежные средства служба судебных приставов-исполнителей не может, поскольку денежные средства 499 999 рублей 97 копеек перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО3, ООО КБ «БФГ-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Представителем ООО КБ «БФГ-Кредит» были представлены письменные возражения, из которых следует, что за время исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО3 получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 499 999 рублей 97 копеек и ДД.ММ.ГГГГ 720 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-746/2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере: 1 276 000 рублей – основной долг, 129 196 рублей 62 копейки – проценты, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых на сумму остатка основного долга, неустойку в размере 50 000 рублей, а также 17 475 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО3 и ФИО1, определив начальную продажную стоимость в 500 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые взыскателем были предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 в соответствии с предметами исполнения, указанными в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 внесены на депозит ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля денежные средства в сумме 499 999 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО КБ «БФГ-Кредит» в счет исполнения обязательства ФИО3, по сообщению взыскателя поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на жилое помещение, имущество отозвано с реализации, составлен акт о передаче имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жилое помещение вновь передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с совместным заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение на 1 год, указав в качестве оснований, кроме прочих, то, что они начали гасить кредит банку – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил по исполнительному листу 499 999 рублей 97 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение реализовано по цене 720 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства перечислены взыскателю ООО КБ «БФГ-Кредит».

Исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Служба судебных приставов неосновательного обогащения не получила. ФИО1 внес денежные средства по возврату суммы кредита за ФИО3, выступающей поручителем по кредитному договору. Уплаченные им денежные средства перечислены взыскателю в исполнительном производстве и учтены ООО КБ «БФГ-Кредит» в счет исполнения обязательств ФИО3

В данном случае имеет место не обогащение службы судебных приставов либо банка, а сбережение денежных средств ФИО3

Уплата ФИО1 задолженности по кредитному договору не противоречит закону. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена обязанность заемщика и поручителя уплачивать задолженность по кредиту лично, то ООО КБ «БФГ-Кредит», а также и служба судебных приставов в рамках исполнительного производства были обязаны принять уплату долга ФИО3 от ФИО1 Кроме того, ФИО1 имел самостоятельный интерес в погашении долга ФИО3, поскольку исполнение обязательства было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Жилое помещение принадлежало ему и его матери ФИО3, и он имел интерес в сохранении жилого помещения, о чем прямо указывал в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, и в случае, если бы у службы судебных приставов либо банка возникло неосновательное обогащение, то сумма обогащения не подлежала бы возврату по требованиям истца, поскольку, внося указанную сумму, он достоверно знал об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ССП либо ООО КБ «БФГ-Кредит».

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Доводы истца о том, что ему достоверно не был известен предмет исполнения, он полагал, что с него также взысканы денежные средства в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит», не убедительны. У ФИО1 не имелось никаких разумных и объективных препятствий, чтобы узнать предмет исполнения из постановления о возбуждении исполнительного производства, решения суда, которое он был вправе получить в суде в случае, если не получал его ранее. Решением суда в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ошибочные действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ составлению акта о передаче имущества должнику не свидетельствуют о наличии у ФИО1 оснований для предъявления требований о возврате уплаченной им денежной суммы.

При этом суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о передаче жилого помещения на торги, в 2015 году он обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, просил при этом учесть частичное погашение суммы долга ДД.ММ.ГГГГ после продажи жилой комнаты в с торгов в течение длительного времени – более двух лет не предъявлял никаких требований о возврате уплаченной суммы, не оспаривал в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя. Ответ Управления ФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возврата денежных средств является по существу правильным, основанным на приведенных судом правовых нормах.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин