Решение № 12-115/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-115/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-000496-07

Дело № 12-115/2020


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление N от 7 декабря 2019 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО от 7 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 23 декабря 2019 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления N старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО от 7 декабря 2019 года, решения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 23 декабря 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована отсутствием в его действиях нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и виновности действий второго участника ДТП ФИО Заявитель жалобы ссылается, на допущенные существенные нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП и ее дополнений. Считает, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано место столкновения автомобилей с его слов, не определено количество полос для движения, не установлена ширина каждой полосы для движения, не зафиксирована прилегающая территория с которой выехал второй участник ДТП и ее ширина, необоснованно отклонено его ходатайство о назначении трассологической экспертизы. В нарушение требований закона он о проведении повторного осмотра места ДТП и составлении дополнительной схемы не извещался, с результатами не знакомился. Считает, что указанные сотрудниками ГИБДД замеры на схеме ДТП не соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, второй участник ДТП – ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление, решение оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО возражал против доводов жалобы, ссылался на законность оспариваемых постановления и решения. Пояснил, что 28 октября 2019 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по поступившему сообщению от дежурного группы ОБ ДПС прибыли на место ДТП произошедшего в районе ... по ... ... с участием автомобилей Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО На месте были опрошены участники ДТП, взяты их объяснения, произведена фотосъемка места ДТП, инспектором ФИО в присутствии участников ДТП составлена схема, произведены замеры, установлено место столкновения, которое было указано по обоюдному согласию участников ДТП. Со схемой участники ДТП согласились, каких-либо возражений не поступило. По результатам оценки объяснений водителей, характера повреждений, изучения места ДТП, им было принято постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. По результатам обращения ФИО2 с жалобой и проведения повторной проверки в ходе которой дополнительно был осуществлен выезд на место ДТП, повторно произведены замеры, составлена дополнительная схема ДТП, было установлено, что парковочный карман, расположенный по ..., находится на удаленном расстоянии от места ДТП, составляет 20,9 м и не имеет отношения к месту столкновения, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснил, что необходимости назначения экспертизы не имелось, представленных доказательств было достаточно для принятия постановления.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 28 октября 2019 года в 20 ч. 34 мин. в районе ... ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением N от 7 декабря 2019 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 23 декабря 2019 года постановление N от 7 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 7 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2019 года; дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО от 28 октября 2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 28 октября 2019 года; письменными объяснениями ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 21 ноября 2019 года и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что должностными лицами не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что ФИО2 двигалась, не нарушая требований Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по крайнему правому ряду параллельно проезжей части, опровергается установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также письменными показаниями самого ФИО2, от 28 октября 2019 года, согласно которым ФИО2 показал, что двигался по ... со стороны ..., заняв среднее положение, собирался повернуть направо, обозначив свои намерения сигналом поворота, при этом справа от него по крайней правой полосе двигался ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, письменными показаниями второго участника ДТП ФИО от 28 октября 2019года.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований для оговора не установлено, давая объяснения, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ.

Имеющуюся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подписал, каких-либо возражений при ее составлении не заявил. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия замеры производились, замечаний по полученным замерам не было, данные сведения вносились в схему ДТП, по обоюдному согласию участников ДТП в схеме было зафиксировано место столкновения, схему удостоверил своей подписью каждый участник ДТП.

Суд не находит оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу дополнительной схемы места совершения административного правонарушения, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется, указанные сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, должностные лица ГИБДД в оспариваемых постановлении и решении пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Непроведение автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств столкновения автомобилей, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения.

По мнению стороны защиты, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 8.5 ПДД РФ основан только на объяснениях второго участника ДТП. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии вины только второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, и в рамках данного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку должностных лиц в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N от 7 декабря 2019 года и решение от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление N от 7 декабря 2019 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина