Решение № 7-63/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7-63/2025

Дело № 7-63/2025 судья Суслова А.С.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Мачина Андрея Николаевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир Энерджи» (далее – ООО «Владимир Энерджи», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Владимир Энерджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ООО «Владимир Энерджи» – адвокат Мачин А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов полагает, что судья районного суда неправомерно не объединил в одно производство два дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества. Полагает, что такое объединение с делом № **** было необходимо, поскольку оба факта неисполнения требований должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО были допущены в рамках одного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Владимир Энерджи» – адвокат Мачин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание областного суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, иными документами.

Судьёй районного суда на основании представленных материалов дела установлено, что 15.07.2025 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) Е. в отношении ООО «Владимир Энерджи» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 мая 2025 года, в 00 час. 01 мин., по адресу: **** ООО «Владимир Энерджи» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений от 12 мая 2025 года документы и сведения (либо информацию об их отсутствии) в установленный срок (включительно до 23 мая 2025 года) не представило.

Судья районного суда произвёл тщательную оценку на предмет соблюдения порядка привлечения ООО «Владимир Энерджи» к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства получили надлежащую оценку на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Так, судья районного суда указал, что статьёй ст. 26.10. КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 12.05.2025 государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Е. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Владимир Энерджи» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, проведении по нему административного расследования, и истребовании сведений (л.д. 16-17).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 22 апреля 2025, в 15 час. 04 мин., по адресу: Амурская область, Бурейский район, СПВГК км 1627+м600 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, оставлено транспортное средство марки грузовой тягач седельный ****, государственный регистрационный номер ****, с прицепом ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Д., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д. 27-31).

В соответствии с указанным определением ООО «Владимир Энерджи» в трехдневный срок со дня получения определения необходимо представить ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО следующие сведения и документы:

1) подтвердить факт эксплуатации данным транспортным средством 22.04.2025;

2) предоставить информацию о времени и месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки грузовой тягач седельный **** **** государственный регистрационный номер **** с прицепом **** государственный регистрационный номер ****, предоставить копию журнала регистрации результатов контроля технического состояния;

3) предоставить документы на должностное лицо проводившее предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (ФИО, приказ о назначении, трудовой договор, трудовую книжку, дату и место рождения, адрес регистрации и проживания, номер телефона), либо информацию об отсутствии указанных документов.

Указанное определение 13.05.2025 было направлено ООО «Владимир Энерджи» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с идентификатором **** и получено Обществом 20.05.2025, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18-26).

Однако истребуемая информация и документы ООО «Владимир Энерджи» в установленный срок должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении не представлены.

24.06.2025 инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в адрес ООО «Владимир Энерджи» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, на 15.07.2025, в 10 часов 30 минут, по адресу: **** (л.д. 8).

Указанное извещение направлено в адрес ООО «Владимир Энерджи» заказным письмом с почтовым идентификатором **** и им получено 02.07.2025 (л.д. 9-14).

15.07.2025 государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ООО «Владимир Энерджи» составлен протокол №**** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Судья районного суда обоснованно указал, что приведенные фактические обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2025 **** определением от 12.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно отклонил доводы защитника о направлении почтовым отправлением в установленный срок истребумых документов.

На основании судебного запроса должностное лицо ТОГАДН сообщило о том, что документов, запрашиваемых по определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведения от 12.05.2025 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в адрес ТОГАДН по АО не поступало (л.д. 54).

26.05.2025 по электронной почте поступило ходатайство защитника ООО «Владимир Энерджи» адвоката Мачина А.Н., которое было рассмотрено должностным лицом с вынесением определения об отказе от 26.05.2025 (л.д. 55-64). Каких-либо объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ТОГАДН запрошенных сведений и документов, в том числе почтовой корреспонденцией, либо в электронном виде, стороной защиты не представлено.

При назначении ООО «Владимир Энерджи» административного наказания судья районного суда учёл требования ст.ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ, тот факт, что Общество с 10.01.2022 включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий (л.д. 67).

Судья районного суда обоснованно заключил, что при определении размера штрафа юридическому лицу подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическому лицу, относящемуся с указанной категории, штрафа в размере от половины минимальной величины до половины максимальной величины штрафа, предусмотренной санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, исходя из санкции ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей.

Судья районного суда, учтя характер допущенного нарушения, вид деятельности юридического лица и сложную экономическую ситуацию, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришёл к обоснованному выводу о назначении ООО «Владимир Энерджи» административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере, с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Одновременно с этим судья районного суда объективно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не произвёл замену административного штрафа предупреждением. Это обусловлено тем, что возникновение угрозы причинение вреда безопасности государства в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий от совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Доводы жалобы о том, что судья неправомерно не произвёл объединение двух дел (****, ****) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества в одно производство, не могут быть признаны обоснованными.

Соответствующее ходатайство об объединении названных дел заявлялось стороной защиты в районном суде 20 августа 2025 года (л.д. 66). Оно разрешено мотивированным определением судьи районного суда от 20 августа 2025 года и отклонено, как необоснованное (л.д. 69).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях названного Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В материалах дела имеются копии акта постоянного рейда № 425 от 22 апреля 2025 года, протокола осмотра и протокола опроса от того же числа (л.д. 27-30), составленные в связи с проведением соответствующих мероприятий в отношении транспортного средства ООО «Владимир Энерджи». Эти документы относятся к производствам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, инициированным в отношении Общества ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Из содержания копии постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года по делу **** в отношении ООО «Владимир Энерджи» следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с непредставлением в ТОГАДН сведений и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, объективно установлено, что сведения и документы, при схожем их составе, запрашивались ТОГАДН у Общества в рамках различных производств по делам об административных правонарушениях. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выявлено ТОГАДН в действиях Общества не в связи с непосредственным проведением контрольного (надзорного) мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. Оно выявлено при производстве по возбуждённому в отношении юридического лица делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Владимир Энерджи» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир Энерджи», оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Мачина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров