Решение № 12-7/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

С.Большое Болдино 25 мая 2018 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

24.04.2018 в адрес Большеболдинского районного суда от ФИО1 поступили жалобы на указанные постановления, в которых она указывает на нарушение процессуальных норм при их вынесении.

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший государственный инспектор Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 пояснил, что при проведении проверки был установлен факт того, что ФИО1, являясь руководителем организации, назначила лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и за осуществлением контроля за транспортной деятельностью организации начальника автогаража ФИО2, который не соответствует по уровню образования и квалификации, предъявляемым требованиям. В этой связи в отношении нее был составлен протоколом и вынесено постановление по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как именно ФИО2, который не соответствует по уровню образования и квалификации, предъявляемым требованиям, на предприятии осуществлял деятельность по проведению предрейсового контроля технического состояния ТС, контроль за проведением периодических медицинских освидетельствований водителей, ежегодное планирование мероприятий по повышению БДД, контроль за проведением технического обслуживания автомобилей, он пришел к выводу, что данная деятельность осуществляется в организации ненадлежащим образом, а потому именно ФИО1 привлек к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ФИО1 действительно присутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 на основании приказа начальника Приволжского МУГАДН № от <дата> проведена выездная плановая проверка в отношении <данные изъяты>.

По результатам проверки 14.02.2018 составлен акт проверки, <данные изъяты> выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения:

в штате организации отсутствует лицо, прошедшее квалификацию в соответствие с требованиями, утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287;

не проводится периодическое медицинское освидетельствование водительского состава, не обеспечен контроль за своевременным прохождением водителями периодического медосвидетельствования в соответствие с требованиями ст.23 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»;

отсутствует план мероприятий по повышению БДД в соответствие с п.18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647, Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 №22, п.1 ст.20 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»;

не организован учет и анализ нарушений ПДД в соответствие с п.18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647, Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 №22, п.1 ст.20 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»;

не организовано обучение и направление на аттестацию исполнительных руководителей и специалистов предприятия в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным совместным приказалом МТ РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11;

не организовано проведение технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, предусмотренные: а) заводами-изготовителями; б) Положением, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 п.1.8, п.4 ст.18 и п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.27 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом»;

не организовано использование журнала «Учета движения путевых листов», а также их заполнение, учет и хранение в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 и Приказом МТ РФ от 18.09.2008 №152.

Лицом, допустившим указанные нарушения, в акте проверки указана ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>.

Приложениями к акту проверки установлено, что <данные изъяты>, являясь субъектом среднего бизнеса, осуществляет деятельность по перевозке грузов для собственных нужд на легковом автотранспорте. Имеет в штате 2 водителей легкового автотранспорта. Обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения приказом председателя правления <данные изъяты> №а от <дата> возложены на ФИО2, являющегося начальником автогаража. При этом ФИО2 не прошел обучение в соответствие с требованиями, утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287, от 06.04.2017 №141.

В этот же день 14.02.2018 старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что при проведении выездной плановой проверки, проводимой на основании приказа начальника Приволжского МУГАДН № от <дата>, в <данные изъяты> выявлено нарушение: ФИО1, являясь председателем правления <данные изъяты>, не обеспечила прохождение обучения на соответствие профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам, а именно ФИО2, выполняющий обязанности ответственного за БДД и контролера тех состояния ТС, не имеет необходимой квалификационной подготовки, предусмотренной «Профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287, п.4 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Исследованными материалами дела, установлено, что своими действиями ФИО1 действительно допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Данный вывод суда основан на следующем:

Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, положений ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Требования указанного Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно п. 4 ст. 20 того же Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административных правонарушениях и не опровергнуто в судебном заседании, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения приказом председателя правления <данные изъяты> №а от <дата> возложены на ФИО2, являющегося начальником гаража. При этомначальник гаража ФИО2, выполняющий обязанности ответственного за БДД и контролера тех состояния ТС, не имеет необходимой квалификационной подготовки, предусмотренной «Профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287, п.4 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

В соответствие с п.4Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности.

В соответствие с п.16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного совместным Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положения N 13/11) следует, что лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, обязаны проходить периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке.

Представленными доказательствами, а именно актом проверки и приложениями к нему установлено, что ФИО2 указанным требованиям не соответствует. Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужили материалы выездной плановой проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления.

При решении вопроса о виновности должностного лица - ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, следует исходить из того, что именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что действия должностного лица ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что при проведении выездной плановой проверки, проводимой на основании приказа начальника Приволжского МУГАДН № от <дата>, в <данные изъяты> выявлено нарушение: ФИО1, являясь председателем правления <данные изъяты>, допустила нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, а именно: контроль технического состояния ТС перед выездом на линию проводит начальник автогаража ФИО2, не соответствующий «Профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287, в нарушение п.28 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», п. 4 Приказа Минтранса РФ №141 от 06.04.2017, ст.20 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995.

Исследованными материалами дела, установлено, что своими действиями ФИО1 действительно допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Данный вывод суда основан на следующем:

В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсовых, послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, контроля технического состояния транспортных средств возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено исследованными материалами дела, а именно актом проверки и приложениями к нему, нарушений при проведении в <данные изъяты> предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей установлено не было.

Вместе с тем указанным актом и приложениями к нему установлено, что имеются нарушения при осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившиеся в том, что данный контроль осуществляет назначенный начальник автогаража ФИО2, не соответствующий профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287. Таким образом, надлежащий контроль технического состояния транспортных средств на предприятии не осуществляется.

В соответствие с ч.4 ст.20 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью разработан Приказом Минтранса России от 20.03.2017 N 106 "Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью".

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом разработаны Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административных правонарушениях и не опровергнуто в судебном заседании, обязанности по осуществлению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств Приказом председателя правления <данные изъяты> №а от <дата> возложены на ФИО2, являющегося начальником автогаража. При этомначальник автогаража ФИО2, выполняющий обязанности по осуществлению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не соответствует указанным выше требованиям, что подтверждено представленными доказательствами, а именно актом проверки и приложениями к нему. Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужили материалы выездной плановой проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления.

При решении вопроса о виновности должностного лица - ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, в совершении указанного административного правонарушения, следует исходить из того, что именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по надлежащей организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, тогда как в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что действия должностного лица ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что при проведении выездной плановой проверки, проводимой на основании приказа начальника Приволжского МУГАДН № от <дата>, в <данные изъяты> выявлено нарушение: ФИО1, являясь председателем правления <данные изъяты>, не организовала и не проконтролировала: - своевременное прохождение водителями периодического медосвидетельствования в соответствие со ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.11 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом»; - ежегодное планирование мероприятий по повышению БДД в соответствие с п.18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647, Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 №22 и п.6 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом»; - проведение технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, предусмотренные: а) заводами-изготовителями; б) Положением, утвержденным Минатотрансом РСФСР 20.09.1984 п.1.8, п.4 ст.18 и п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.27 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Исследованными материалами дела, установлено, что своими действиями ФИО1 действительно допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов. Данный вывод суда основан на следующем:

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014.

Пунктами 2, 3 данных Правил определены основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъекты транспортной деятельности).

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

В соответствие со ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ предусматривается обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств.

Согласно п.11 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В нарушение названных положений актом проверки от 14.02.2018 и приложениями к нему установлено, что в <данные изъяты> отсутствует контроль за проведением периодических медицинских освидетельствований водителей, выявлено наличие 1 просроченной мед.справки у водителя ФИО7 и отсутствие мед.справки у водителя ФИО8

В соответствие с п.п.17, 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств. владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно п.6 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N7, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

В нарушение названных положений актом проверки от 14.02.2018 и приложениями к нему установлено, что в <данные изъяты> отсутствует ежегодное планирование мероприятий по повышению БДД.

Кроме того, согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно п.27 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В нарушение названных положений, а также положений, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, актом проверки от 14.02.2018 и приложениями к нему установлено, что в <данные изъяты> отсутствует контроль за проведением технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, предусмотренные: а) заводами-изготовителями; б) Положением, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административных правонарушениях и не опровергнуто в судебном заседании, обязанности по осуществлению контроля за проведением всех указанных мероприятий и по проведению указанных мероприятий приказом председателя правления <данные изъяты> №а от <дата> возложены на ФИО2, являющегося начальником автогаража. Указанное подтверждается исследованным в судебном заседании Приказом и должностной инструкцией.

Однако начальник автогаража ФИО2, выполняющий обязанности по безопасности дорожного движения, не соответствует предъявляемым к такому лицу квалификационным требованиям, что подтверждено представленными доказательствами, а именно актом проверки и приложениями к нему. Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужили материалы выездной плановой проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления.

При решении вопроса о виновности должностного лица - ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, в совершении указанного административного правонарушения, следует исходить из того, что именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по надлежащей организации мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозки грузов, перевозка которых осуществляется организацией, тогда как в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

Должностному лицу ФИО1 при квалификации ее действий по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяется то, что она, являясь председателем правления <данные изъяты> не организовала и не проконтролировала проведение указанных выше мероприятий.

При этом привлекая к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно председателя правления <данные изъяты> ФИО1, должностное лицо исходило из того, что допущенные ею указанные нарушения (не организовала и не проконтролировала) выразились в том, что Приказом ФИО1 лицом ответственным за БДД и контролером тех.состояния ТС назначен начальник автогаража ФИО2, не имеющий необходимой квалификационной подготовки, а потому контроль за проведением периодических медицинских освидетельствований водителей, ежегодное планирование мероприятий по повышению БДД, контроль за проведением технического обслуживания автомобилей осуществляется в организации ненадлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что действия должностного лица ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, правильно квалифицированы ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом с учетом исследованных материалов дела, установлено, что фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 14.02.2018 года, актом выездной плановой проверки от 14.02.2018, проведенной на основании приказа начальника Приволжского МУГАДН № от <дата>, и приложениями к нему, а также дополнительно представленными материалами: постановлением о назначении ФИО1 на должность, Приказом председателя правления <данные изъяты> №а от <дата> о возложении на ФИО2, являющегося начальником автогаража, обязанности по БДД, а также его должностной инструкцией.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях, являются не обоснованными. Так, нахождение в день рассмотрения указанных материалов и вынесения обжалуемых постановлений на больничном листе ФИО1 не является основанием для отмены указанных постановлений. ФИО1 действительно телеграммой известила должностное лицо о нахождении на больничном листе, однако ходатайства об отложении дел не заявляла. Кроме того, все доводы и возражения относительно возбужденных административных производств ФИО1 могла довести до сведения должностного лица письменно, а также до суда при подаче и рассмотрении жалобы.

ФИО1 присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, давала объяснения и замечания, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановлений об административных правонарушениях направлены ФИО1 по почте, что также отвечает требованиям указанного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО1, связанны с организацией и контролем за осуществлением перевозки грузов <данные изъяты>, руководителем которого она является. Все установленные административным органом при проведении проверки нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении ею одного деяния и выражаются в том, что она назначила лицом, ответственным за БДД и контролером тех.состояния ТС предприятия, начальника автогаража ФИО2, который не имеет необходимой квалификационной подготовки, а потому не может надлежаще осуществлять возложенные на него должностные обязанности, что привело к осуществлению перевозки груза с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки соблюдения <данные изъяты> требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, проведенной на основании приказа начальника Приволжского МУГАДН № от <дата>, и зафиксированы в одном акте от 14.02.2018.

Рассмотрение всех дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу и осуществлялось им в один день, в одном месте по одним и тем же материалам.

Обстоятельство того, что в результате проверки выявлены нарушения требований различных нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в данном случае не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по частями 1,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нарушения допущены в результате одного действия, выявлены в рамках одной проверки.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 на постановления № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановления № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, № от 13.04.2018 старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем назначения председателю правления <данные изъяты> ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 рублей.

В остальной части жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановления № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, № от 13.04.2018 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья