Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-3874/2018;)~М-3151/2018 2-3874/2018 М-3151/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Шемаровой Т.С.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной» о компенсации морального вреда в размере в размере 2.000.000 руб., указывая на то, что ответчиком оказывались услуги медицинского характера ФИО2, у которой "дата" родилась их совместная дочь. Как впоследствии выяснилось, услуги были оказаны некачественно, результатом чего явилось причинение вреда здоровью, как его сожительнице ФИО2, так и родившемуся ребенку, что причинило ему сильнейшие нравственные переживания, нанесен урон психическому благополучию. Для лечения диагностированного у ФИО2 заболевания им понесены расходы на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов в сумме 2.364 руб., которые также полагает необходимым взыскать с ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда, это причинение нравственных страданий лично ему, как сожителю ФИО2 и отцу ребенка.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной» и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.4, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 установлено отцовство в отношении ребенка ФИО5, родившейся "дата" у ФИО2 (л.д."номер").

В период с "дата" по "дата" ФИО2 ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной» по родовому сертификату в рамках программы обязательного медицинского страхования оказывались медицинские услуги.

Суд тщательно исследовал заявленные ФИО1 основания рассматриваемого иска о том, что медицинская помощь ответчиком оказывалась ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью ФИО2 и ФИО6 и полагает, что доводы истца о виновности ответчика не нашли своего достаточного обоснования.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В частности, истцом указывается, что при рождении дочь не подавала признаков жизни, половина головы была синяя и лицо было опухшим, не было видно даже глаз. После проведенных реанимационных мероприятий дочь стала подавать признаки жизни и ее поместили в реанимацию. У сожительницы ФИО2 при рождении дочери очень сильно заболела нога, невозможно ей наступать. Впоследствии дочь поместили в стационар детской больницы, а ФИО2 после выписки обратилась к неврологу и ей был установлен предварительный диагноз - спинальный инсульт.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Из медицинской документации следует, что "дата" при нахождении в стационаре роддома № 4 у ФИО2 появились жалобы на боли в пояснице с иррадацией в правую нижнюю конечность, онемение, боли в правой нижней конечности при ходьбе. Диагноз: послеродовый период, ишиалгия седалищного нерва, варикозная болезнь вен нижних конечностей.

Иных сведений об установленных диагнозах после родов ФИО2, в том числе, об обозначенном истцовой стороной, диагнозе не имеется.

"дата" у ФИО2 родилась живая доношенная девочка, отмечено, что пороков развития нет, родовых травм нет, диагноз: умеренная асфиксия новорожденного. Состояние девочки тяжелое.

"дата" ФИО6 выставлен заключительный клинический диагноз: церебральная ишемия 2 ст., синдром угнетения, вегето-висцеральный синдром.

В период с "дата" по "дата" ФИО6 находилась на лечении в ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» с диагнозом: поражение ЦНС гипоксически-ишемического генеза, синдром мышечной дистонии, вегето-висцеральных нарушений. Гемолитическая болезнь новорожденного по системе АВ0, желтушная форма, легкой степени. Малая аномалия развития сердца. Открытое овальное окно, открытый артериальный проток, НК0.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины по ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанной ответчиком медицинской помощи, возникших заболеваний у ФИО2 и ФИО6 при нахождении в стационаре ответчика, причинно-следственной связи между данными двумя критериями.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), с "дата" по "дата", в том числе с "дата" по "дата" имела место дородовая госпитализация ФИО2 в отделение патологии беременных.

В стационаре проведено обследование, оценка внутриутробного состояния плода, определен перинатальный риск - 17 баллов (средний риск). В представленной копии истории родов ("номер") отражены сведения об особенностях течения беременности у ФИО2, которые увеличивали перинатальный риск и могли способствовать трудной адаптации новорожденного ребенка в момент рождения (угроза прерывания беременности в ранние сроки; острая респираторная вирусная инфекция во втором триместре беременности; многоводие; нарушение маточно-плацентарно-плодового кровотока; изосенсибилизация по системе AB0).

Обоснованно ФИО2 была допущена к родам через естественные родовые пути.

При изучении представленной медицинской документации, недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 при ее нахождении в стационаре и родоразрешении в ГБУЗ НО «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной» установлено не было.

Медицинская помощь в стационаре и при родоразрешении ФИО2 в ГБУЗ НО «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной» оказывались в соответствии с порядками, клиническими рекомендациями, с учетом стандартов оказания медицинской помощи (Приказ М3 РФ №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (письмо М3 РФ от 06.05.2014 г. №15-4/10/2-3185)).

Согласно данным представленной медицинской документации, новорожденному ребенку (ФИО6 "дата"р.) медицинским персоналом ГБУЗ НО «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной» медицинская помощь оказывалась в полном объеме, в соответствии с тяжестью состояния.

Объем оказываемой помощи регламентирован Порядком «Об оказании медицинской помощи по профилю «неонатология» от 15.11.2012 г. № 921; на основе клинических рекомендаций («Ведение новорожденных с респираторным дистресс-синдромом» от 2016г.; Методическим письмом «Первичная реанимационная помощь новорожденным детям» 2010 г.), с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь оказывалась своевременно с момента рождения: реанимационная помощь в родовом зале проведена в полном объеме (ребенок помещен под источник лучистого тепла, произведена санация верхних дыхательных путей, искусственная вентиляция легких маской - с положительным эффектом). В палате интенсивной терапии проводился мониторинг состояния, клинико-лабораторный контроль в динамике. Ребенок получал обоснованную комплексную терапию.

Имели место дефекты оформления первичной медицинской документации: карта первичной и реанимационной помощи новорожденному в родовом зале оформлена не полностью (отсутствуют данные сатурации до 8 минуты жизни; не отмечен процент кислорода во вдыхаемой смеси). Не выполнены коагулограмма, нейросонография, ЭХО-кардиография; при лабораторном мониторинге нет данных о динамике газового состава крови (не в полном объеме выполнен «Стандарт оказания медицинской помощи больным при разрыве внутричерепных тканей и кровоизлияний вследствие родовой травмы, других родовых травмах ЦНС, внутричерепных нетравматических кровоизлияниях, судорогах новорожденного, тяжелой асфиусии, ишемии мозга, церебральной лейкомаляции, неонатальной коме» Приказ М3 и СР РФ № 252 от 04.04.2006 г.).

Данные дефекты не представляли угрозу для жизни и здоровья новорожденной ФИО6 и не повлияли на исход заболевания.

В послеродовом периоде у ФИО2 отмечалась неврологическая симптоматика, связанная с нарушением функции седалищного нерва ("дата" - жалобы на боли в пояснице, общее состояние удовлетворительное; "дата" - жалобы на боли в пояснице с иррадиацией в правую нижнюю конечность, онемение, боли в правой нижней конечности при ходьбе; общее состояние удовлетворительное). Данное состояние не являлось угрожающим жизни, таким образом, ФИО2 обоснованно была осмотрена врачом терапевтом, установлен диагноз «Ишалгия седалищного нерва», рекомендована консультация невропатолога после выписки из стационара.

В представленной медицинской картепациента, получающего медицинскую помощь вамбулаторных условиях № К-49446 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» на имя ФИО2 (записи невролога от "дата" и "дата") имеются сведения о наличии у ФИО2 неврологической патологии: «Вертеброгенная радикулопатия на уровне L4-L5 справа» (поясничные сегменты); «Невропатия правого бедренного нерва»; данными магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника выявлена протрузия (выбухание) межпозвоночного диска на уровне 5-го поясничного - 1-го крестцового позвонков.

Само наличие беременности (увеличение массы тела, смещение центра тяжести), а так же пребывание женщины в родах (второй период) в вынужденном положении может провоцировать обострение имевшегося ранее неврологического заболевания.

Таким образом, зафиксированная в родильном доме неврологическая симптоматика не являлась результатом вновь возникшего заболевания, а послужила следствием обострения имевшегося ранее заболевания.

В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие возникновение у ФИО2 какого-либо неврологического заболевания в послеродовом периоде, в том числе, «спинального инсульта», указанного в установочной части определения.

Девочка ФИО6 родилась "дата" в ГБУЗ НО «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной» в состоянии умереннойинтранатальной (возникшей в процессеродов) асфиксии, с оценкой по шкале Апгар 5/7/8 баллов. Поражение центральной нервной системы у ФИО6 вследствие умеренной асфиксии проявлялось клиникой мышечной дистонии и синдромом вегето- висцеральных нарушений.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 в послеродовом периоде, а так же заболевание, возникшее у новорожденной ФИО6 не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью, поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 и ФИО6 в ГБУЗ НО «Родильный дом №4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной», их вызвавших, выявлено не было.

В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии с п. 25 указанных Медицинских критериев «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НО «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной» по данным представленной медицинской документации выявлено не было. Поэтому вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и обострением заболевания, ранее имевшегося у ФИО2, не разрешался.

Причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и заболеванием новорожденной ФИО6 не имеется. В ответ на проводимую комплексную терапию прослеживалась положительная динамика.

Оказание медицинской помощи (медицинских услуг) ФИО7 осуществлялось в соответствии со стандартами и нормативами оказания медицинской помощи, применяемыми в данном случае (Приказ М3 РФ №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (письмо МЗ РФ от 06.05.2014 г. № 14-4/10/2-3185).

Медицинские услуги новорожденному ребенку ФИО6, оказанные в ГБУЗ НО «Родильный дом №4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф. Добротиной», являющемся медицинским учреждением II уровня, в целом соответствовали стандартам и нормативам оказания медицинской помощи в данном случае.

После стабилизации состояния ребенок был переведен в ГБУЗ НО «ДГКБ №1» для прохождения дальнейшего обследования и лечения.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Сторонами настоящего рассматриваемого спора заключение экспертизы не оспорено.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из объема иных фактических данных, в том числе, представленных в материалы дела, суд, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и является достоверным.

Суд, принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам, установленным главой 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в полной мере и с достаточной достоверностью подтверждено, что вреда здоровью ни ФИО2, ни ФИО6 при нахождении в стационаре ответчика причинено не было.

Соответственно, вызванные у истца ФИО1 нравственные страдания и переживания из-за установленных диагнозов ФИО2 и ФИО6 не могут признаваться причиненными виновными действиями Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной».

Кроме того, судом указывается следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Родственниками какой-либо степенью родства ФИО1 и ФИО2 друг другу не приходятся, в брачных отношениях не состоят, имеют лишь совместного ребенка.

Факт совместного проживания, даже при условии бесспорного подтверждения, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку с достаточной полнотой, достоверностью и неоспоримостью не может подтверждать юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о причинении морального вреда.

В связи с тем, что не установлено причинение вреда здоровью малолетнему ребенку истца виновными действиями ответчика, то отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и в этой части.

Действительно, заключением судебно-медицинской экспертизы определено, о чем обозначено выше в тексте решения суда, что имели место дефекты оформления первичной медицинской документации ФИО6 и не в полном объеме выполнение Стандарта оказания медицинской помощи больным при разрыве внутричерепных тканей и кровоизлияний вследствие родовой травмы, других родовых травмах ЦНС, внутричерепных нетравматических кровоизлияниях, судорогах новорожденного, тяжелой асфиусии, ишемии мозга, церебральной лейкомаляции, неонатальной коме» Приказ М3 и СР РФ № 252 от 04.04.2006 г.

Вместе с тем, названные выявленные недостатки не могли причинить лично ФИО1 нравственных страданий, нарушить личные неимущественные права, поскольку медицинские услуги ему не оказывались.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в категоричной форме заявлял, что его требования основаны на причинение лично ему нравственных страданий, и не связаны с осуществлением полномочий законного представителя ФИО6 и оказанию ей, как получателю медицинских услуг, таковых услуг, не соответствующих необходимому качеству.

Исследованной совокупностью фактических данных судом не установлено виновного поведения (действия или бездействия) ответчика, могущего влечь его ответственность за причинение истцу материального и морального вреда, поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 15.030,30 руб., в том числе, в уточненном размере 2.364 руб., и о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб. не может признаваться подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности требования о взыскании судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина