Решение № 2-3643/2023 2-3643/2023~М-3247/2023 М-3247/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3643/2023

Дело № 2-3643/2023

36RS0005-01-2023-004005-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12.02.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Опель Вектра г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и БМВ г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, виновником ДТП был признан водитель БМВ г.р.з. № ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика была не застрахована.

19.02.2023 года экспертом-техником был проведен осмотр ТС Опель Вектра г.р.з. № была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №23010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г.р.з. 36AL323 без учета износа составляет 428 286 рублей, рыночная стоимость автомобиля 105 800 рублей, стоимость годных остатков 22 500 рублей.

Соответственно сумма материального ущерба, подлежащая возмещению составляет 83 300 руб. (105 800 - 22 500 = 83 300 руб.)

За экспертное заключение истцом было оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу сумму восстановительного ремонта т/с в размере - 83 300 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере -15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не возражал против размера понесенных истцом судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг. Пояснил, что ДТП произошло по его, ФИО2, вине, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Опель Вектра г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и БМВ г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.02.2023г., ФИО2, управляя автомобилем БМВ г.р.з. № не учел дорожно-метерологические условия и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра г.р.з. №. в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от 12.02.2023г. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилемс заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Вектра г.р.з. № был причинен ущерб.

Автомобиль Опель Вектра г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 11).

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно отчета № 23010 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составленного экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г.р.з. № без учета износа составляет 428 286 рублей, рыночная стоимость автомобиля 105 800 рублей, стоимость годных остатков 22 500 рублей (л.д. 14а-33).

За составление названного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Поскольку, причиненный истцу ущерб не был возмещен, он (ФИО1) обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль БМВ г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 50, 51).

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме. Не отрицал свою вину в произошедшем 12.02.2023г. ДТП. Указал, что у него, ответчика, отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Ответчик не оспаривал размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, не пожелал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный истцом Отчет № 23010 содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью (л.д. 14а-31). Наличие у эксперта-техника ФИО11 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (л.д. 32-33). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, Отчет № 23010 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, выполненный экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО2 в ДТП; причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству (автомобилю) истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Как отмечалось ранее, ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 000 руб. (105 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 22 500 руб. (стоимость годных остатков).

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2699 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (Отчет № 23010 от 22.02.2023г.) в размере 15 000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2699 руб., которые подтверждаются копией чек-ордера от 24.08.2023г. (л.д. 37).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его, истца пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023г., по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании материального ущерба. Стоимость услуги определена сторонами в 5000 руб. (л.д. 34).

За оказанную услугу по составлению настоящего искового заявления истец оплатил исполнителю 5000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 не возражал относительно размера судебных расходов - 5000 руб., понесенных истцом по оплате юридических услуг.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из объема оказанных представителями услуг, сложности рассматриваемого спора. Суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется, т.к. оплата юридических услуг не превышает размер сложившихся в регионе в 2022-2023 годах средних цен на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № № выдан 14.10.2011 ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан 07.03.2019 ГУ МВД России по Воронежской области) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83300 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 00 коп., а всего 105999 (сто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.