Решение № 12-23/2017 12-612/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Кориковой А.А. - Манаевой М.В., действующей на основании доверенности, представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кориковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № 722-16 от 28 ноября 2016 г. Корикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из названного постановления, земельный участок площадью 6322 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешённого использования «для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» с кадастровым номером 55:36:070402:3344 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/50 Кориковой А. На момент проведения проверки на указанном участке расположено трёхэтажное нежилое здание – торговый комплекс «<данные изъяты>», где нежилые помещения, общей площадью 473,10 кв.м., находящиеся на третьем этаже пристройки, литера А1 к нежилому строению (социальный торгово-рыночный комплекс, офисные помещения), нежилое помещение площадью 646,3 кв.м., находящиеся на третьем этаже пристройки, литера А2 к нежилому строению (социальный торгово-рыночный комплекс, офисные помещения) принадлежат на праве собственности Кориковой А.А., и используются не по целевому назначению.

Защитник Кориковой А.А. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку в действиях Кориковой А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. № 201 приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в соответствии с которыми спорный земельный участок относится к зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1-1663). Категория земель, которая принадлежит заявителю, относится к землям населённых пунктов. В состав земель населённых пунктов входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительным регламентом относятся к общественно-деловым зонам, и на указанных участках могут располагаться в том числе: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств); розничные рынки продовольственных и промышленных товаров; торгово-развлекательные комплексы.

Как указано в п. 2 ст. 7 ЗК РФ, любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, факт нецелевого использования земельного участка документально не подтверждён.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не приведены. Вина не доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, и не может служить доказательством по делу.

В судебном заседании защитник Кориковой А.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО1 суду пояснил, что в ходе обследования было установлено, что на смежном земельном участке размещен 3-х этажный ТК «Амур». Вид разрешенного использования – для производственных целей, находится в общей долевой собственности Корикова, Кориковой, ФИО3. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях собственников по использованию указанного земельного участка признаков состава административного правонарушения – использование земельного участка не по целевому назначению. В зависимости от разрешённого вида деятельности рассчитываются и налоги. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок площадью 6322 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешённого использования «для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» с кадастровым номером 55:36:070402:3344 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/50 Кориковой А.А.Как установлено материалами дела, и не оспаривается заявителем, на указанном участке расположено трёхэтажное нежилое здание – торговый комплекс «<данные изъяты>», где нежилые помещения, общей площадью 473,10 кв.м., находящиеся на третьем этаже пристройки, литера А1 к нежилому строению (социальный торгово-рыночный комплекс, офисные помещения), нежилое помещение площадью 646,3 кв.м., находящиеся на третьем этаже пристройки, литера А2 к нежилому строению (социальный торгово-рыночный комплекс, офисные помещения) принадлежащие на праве собственности Кориковой А.А., используются не по целевому назначению, а именно под торгово-рыночный комплекс, офисные помещения, что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ГКН.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

На дату выявления вменяемого Кориковой А.А. в вину правонарушения не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастре, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные п. 14 части 2 ст. 7 Закона о кадастре, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он фактически использовал земельный участок.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности определенной категории и разрешенного использования в соответствия зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 37 ГК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, земельный участок используется Кориковой А.А. не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ. Имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение целевого назначения земельного участка при его использовании – главная обязанность участников земельных отношений. Земельное законодательство допускает предоставление земельного участка не вообще, а только с определённой целью использования, что отражается в документах о правах на земельные участки.

Вина Кориковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 8.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка, договором купли-продажи земельного участка с указанием вида разрешённого использования.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Кориковой А.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № 722-16 от 28 ноября 2016 г. в отношении Кориковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу её защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов