Решение № 2-1298/2026 2-1298/2026(2-6811/2025;)~М-5988/2025 2-6811/2025 М-5988/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1298/2026

Дело №

УИД 50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2026 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 813 173,65 руб., сроком на 60 мес. под 16,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 604 990,28 руб., из них: просроченный основной долг – 472 279,23 руб.; просроченные проценты – 123 425,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 852,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 433,55 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 604 990,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 099,81 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 813 173,65 руб., сроком на 60 мес., под 16,8 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора, определена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 604 990,28 руб., из них: просроченный основной долг – 472 279,23 руб.; просроченные проценты – 123 425,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 852,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 433,55 руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску, контррасчета, доказательств наличия иного размера задолженности не поступило.

Судом проверен расчет истца, а также выписки по счету о движении долга, в которых отражены производимые ответчиком расходы и пополнения, и представленный расчет признается арифметически верным.

Ответчик не представил контррасчета или сведений о возврате основного долга и процентов в большем размере.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в сумме 604 990,28 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 17 099,81 руб., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 604 990,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 099,81 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>