Апелляционное определение № 33-1689/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-1689/2026

УИД 34RS0008-01-2025-010797-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2025 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2025 года, которым частично удовлетворен иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, пени.

В пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) с ФИО2 (СНИЛС № <...>) взысканы: долг по арендной плате за период с 04.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 210 045, 56 рублей, неустойка за период с 11.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 43 435, 22 рублей, а всего 253 480, 78 рублей.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 604 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате и пени.

В обоснование требований указано, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды № 11345 от 21.02.2018 г. земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 34 296 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для промплощадки завода, сроком действия до 23.01.2067 г. Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, у ответчика имеется долг по арендной плате за период с 04.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 310 045, 56 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ответчику начислена неустойка за период с 11.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 43 435, 22 рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2 долг по арендной плате за период с 04.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 310 045, 56 рублей, неустойку за период с 11.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 43 435, 22 рублей, а всего 353 480, 78 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды № 11345 от 21.02.2018 г. земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 34 296 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для промплощадки завода, сроком действия до 23.01.2067г.

Согласно условий договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 04.07.2024г. по 31.03.2025г. в сумме 310 045,56 руб.

На день подачи настоящего заявления долг в полном объеме не погашен.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что использование земельного участка осуществлялся ФИО2 без внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не была произведена корректировка суммы задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.06.2025г. на сумму 10 000 руб., от 11.06.2025г. на сумму 15 000 руб., от 11.06.2025г. на сумму 15 000 руб., от 11.06.2025г. на сумму 15 000 руб., от 11.06.2025г. на сумму 15 000 руб. и от 11.06.2025г. на сумму 15 000 руб. в связи с чем, уменьшил сумму задолженности на 210 045,56 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в сумме 43 435,22 руб. и государственной пошлины в размере 8 604,41 руб.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности с 310 045,56 руб. до 210 045,56 руб. по следующим основаниям.

Представленные ответчиком вышеуказанные чеки по операциям от 11.06.2025г. имеют назначение платежа: «По делу №А12-31503/2019» в связи с чем не могли быть учтены как часть погашенной задолженности по данному делу.

В этой связи постановленное по делу решение в части взысканной задолженности по арендной плате следует изменить, увеличив сумму взыскания с 210 045,56 руб. до 310 045,56 руб.

Соответственно, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины с 8 604,41 руб. до 11 337 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2025 года изменить в части размера взысканной ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 04.07.2024 г. по 31.03.2025 г. увеличив ее размер с 210 045,56 руб. до 310 045,56 руб. и общей суммы с 253 480,78 руб. до 353 480,78 руб.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 в доход государства государственной пошлины, увеличив ее размер с 8 604,41 руб. до 11 337 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: