Решение № 2-2276/2018 2-2276/2018 ~ М-1809/2018 М-1809/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2276/2018

Дело № 2-2276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А.,

с участием помощника прокурора города Бийска Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволуцкой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на трамвайной остановке, расположенной по <адрес>. Водитель ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, не остановился и совершил наезд на истца, после чего скрылся в неизвестном направлении. Приговором суда от 19 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, следствие чего последняя находилась на стационарном лечении. До настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановлено, она испытывает постоянные головные боли, физическую боль в области травмы, вынуждена передвигаться в ходунках. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 1500000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении обратилась с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представители истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Из пояснений представителя ФИО4 следует, что он приходится ФИО1 внуком, после произошедшего ФИО1 находилась на стационарном лечении, в связи с неподвижным образом жизни у последней появились пролежни, до настоящего времени бабушка самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном уходе. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физическую боль, страх за свое здоровье, находилась в подавленном состоянии, переживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из материального положения ответчика, его состояния здоровья.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-252/2018, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 04 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак У172СС22, в результате которого пешеход ФИО1 получила травмы.

Согласно заключению эксперта Бийского районного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ), который мог быть причинен воздействием тупого твердого объекта с широкой травмирующей поверхностью, возможно, деталью движущегося автомобиля, как при ударе таковым, так и при последующем падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе правой боковой поверхностью таза о твердое дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бийск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанный приговор не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части-асфальтобетон, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/час. Следуя по проезжай части <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> края, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, у трамвайной остановки «Вокзал», видя находящегося на его полосе для движения пешехода, снизил скорость до 5-10 км/час, продолжил движение прямо, и, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения, в вышеуказанный период времени у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая остановилась на проезжей части <адрес>.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данных норм, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных травм, болезненных ощущениях в процессе лечения, отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни, ограничении в передвижении. При этом, истец ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой находилась на скелетном вытяжении, по окончанию стационарного лечения выписана на оперативное лечение ФЦТО и эндопротезирование. По мере выздоровления истец передвигается при помощи ходунков, что, безусловно, ограничивает возможность движения последней, и причиняет неудобства.

В течение этого времени истцу проводилось медикаментозное обезболивающее лечение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученная в результате действий ответчика травма повлекла негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывала физическую боль от полученной травмы, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом повреждения, его локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1 нравственные страдания, а именно, чувство страха за свое здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, размер дохода ответчика по месту работы- АО «Бийскэнеро», который составляет в среднем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей в месяц (справка о размере заработной платы от 25.05.2018 года, справка 2-НДФЛ за 2018 год), а также состояние его здоровья, с учетом имеющихся заболеваний (выписной эпикриз из медицинской карты №), учитывает, что ФИО2 проживает совместно с супругой в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли. Кроме того, ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>. Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 26).

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит отказать в связи с необоснованностью.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе, за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. С учетом соблюдения принципа разумности, пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание участие представителя истца в настоящем судебном заседании, учитывая его продолжительность, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей не имеется, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, из имеющейся копии доверенности не следует, что предусмотренный ее содержанием объем полномочий представителя ограничен только представлением интересов истца по конкретному гражданскому делу. Поскольку доверенность на имя представителя ФИО4 выдана для представления ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволуцкой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Криволуцкой ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Криволуцкой ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Меньшикова И.В.