Решение № 2А-421/2017 2А-421/2017 ~ М-380/2017 М-380/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-421/2017

Дело № 2А-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя административного ответчика – ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 25 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО4 ФИО9 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исковые требования административного истца – ФИО4 мотивированы тем, что в производстве ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Саратовской области, в то время как он, административный истец ФИО4, является уроженцем Пермской области. г. Кунгур. Как указывает административный истец, в отношении него исполнительных производств на территории Российской Федерации не имеется, должником он не является. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов в АО «Альфа-Банк» и в «ВТБ 24» (ПАО) были списаны принадлежащие ему денежные средства в общей сумме, превышающей 26000 рублей, на счета наложен арест. При обращении в отдел судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области было установлено, что списание денежных средств с его счетов произведено по ошибке. Представители службы судебных приставов устно неоднократно заверяли его о том, что ошибочно списанные денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Однако до настоящего времени денежные средства, списанные с его банковских счетов, ему не возращены. Полагает, что судебные приставы вводят его в заблуждение относительно совершенных ими действий по восстановлению его нарушенных прав. Возврат необоснованно списанных со счета денежных средств должен быть осуществлен в разумные сроки, чего административными ответчиками сделано не было. Списанные с его счетов денежные средства – суточные деньги, связанные с осуществлением им трудовой деятельности в качестве водителя, транспортирующего грузы на дальние расстояния (дальнобойщика) – в момент списания денег он находился на работе в отдаленном от места жительства и места нахождения работодателя регионе, он и его семья фактически были оставлены без средств к существованию. По настоящее время семья административного истца в результате незаконного списания денежных средств с его банковских счетов поставлена в трудное финансовое положение. Никаких документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возврату необоснованно списанных денежных средств, в его адрес не направлено, в связи, с чем считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО3 в части непринятия предусмотренных законом мер по возврату незаконно перечисленных со счетов ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в кредитных учреждениях - АО «Альфа-Банк», «ВТБ 24» (ПАО), денежных средств и нарушения сроков принятия соответствующих мер, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк» и «ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

В судебном заседании представитель ответчика – отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области – начальника отдела – старший судебный пристав ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении требований полностью отказать, указав что административное исковое заявление заявлено необоснованно, поскольку вины судебного пристава в указанной ситуации не имеется. Исполнительное производство в отношении ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, задолженности по коммунальным услугам и по взносам на капитальный ремонт дома в размере 45649 рублей 34 копейки. Посредством электронного документооборота были направлены запросы об имеющемся имуществе у должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель получил сведения о том, что в кредитных учреждениях – АО «АЛЬФА-БАНК» и «ВТБ 24» (ПАО) у должника имеются денежные средства, на которые было обращено взыскание. Когда было выяснено, что деньги списаны в счет погашения долга не с должника, а с другого лица, были предприняты меры по возврату денежных средств, однако перевести деньги истцу не удалось. После этого был установлен номер счета истца в ПАО «Сбербанк РФ», часть денежных средств была направлена в Сбербанк, однако получил ли истец указанные денежные средства, неизвестно.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследовав исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области ФИО6, с должника ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскана задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, задолженность по коммунальным услугам и по взносам на капитальный ремонт дома по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45649 рублей 34 копейки (л.д. 63-64).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, задолженность по коммунальным услугам судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, как следует из материалов исполнительного производства, в форме электронных запросов была запрошена информация из кредитных учреждений об имеющихся у должника лицевого счета, а также расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номера счетов, сведения о наличии на счетах денежных средств, имеющихся обременениях, наложенных на денежные средства. При этом, как следует из ответов в форме электронного документа, дополнительные сведения о должнике в адрес кредитных учреждений не направлялись (л.д.70-72,74,77-79,93-94,99).

Согласно полученным ответам, на счетах ФИО4 ФИО16 в АО «АЛЬФА-БАНК» находятся денежные средства в сумме 322,87 рублей и 9906,45 рублей (л.д.70), на счете в ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства в сумме 10 рублей, 3,53 рубля, 235,12 рублей (л.д.77,93).

В материалах исполнительного производства сведений о том, что у должника ФИО4 в «ВТБ 24» (ПАО) на счетах имеются денежные средства, не содержится.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46434 рубля 07 копеек, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, находящиеся на счетах в филиале 6318 «ВТБ 24» (ПАО) (л.д.100-101).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46434 рубля 07 копеек, находящиеся на счетах №, 40№, в филиале 6318 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.108-109).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46434 рубля 07 копеек, находящиеся на счетах № и № в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.102-103).

Согласно выписке по счету ФИО4 ФИО20, проживающего <адрес> Пермский край, <адрес>, № клиента «ВТБ 24» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО3, списана сумма в размере 4385 рублей 00 копеек (л.д.6-7).

Согласно выписке по счету ФИО4 ФИО21, проживающего <адрес> Пермский край, <адрес>, № клиента АО «АЛЬФА-БАНК» по постановлению судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, списана сумма в размере 21812 рублей 53 копейки (л.д.8-9).

Истец ФИО4 и его супруга неоднократно обращались в Прокуратуру Саратовской области с заявлением о неправомерных действиях судебных приставов (л.д.10-11,13,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 заместителем руководителя УФССП по Саратовской области направлено уведомление о результатах проведения проверки по фактам его обращения в Прокуратуру Саратовской области, согласно которому, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, списанные ошибочно с его счета, как однофамильца должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращены на его лицевой счет (л.д.17).

Однако в судебном заседании указанные утверждения заместителя руководителя Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, своего подтверждения не нашли.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 ФИО22, постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены полностью (л.д.110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 124-125). Вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.128).

Между тем, в материалах исполнительного производства не содержится как сведений, за счет каких средств была погашена задолженность перед взыскателем – <данные изъяты>», а также сведения, каким образом и в какой период времени с депозитного счета ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, списанные ошибочно со счета административного истца денежные средства ФИО1, переведены вновь на его счет.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, по независящим от них причинам, денежные средства в сумме 21812 рублей 53 копейки не были приняты банком от службы судебных приставов. Сумма, списанная с лицевого счета ФИО4 в «ВТБ 24» (ПАО) в размере 4200 рублей была перераспределена и возвращена на лицевой счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-60).

Между тем, открыт ли данный счет именно на административного истца – ФИО4, зачислены ли эти средства на данный счет, представитель административного ответчика в судебном заседании пояснить не мог. Также представитель административного ответчика не смог пояснить, в чем заключается затруднение с их стороны о перераспределении денежных средств при том обстоятельстве, что номера лицевых счетов административного истца ФИО4 известны. Поскольку представленная суду заявка на возврат не содержит подписи главного бухгалтера, не представлено платежного документа, свидетельствующего о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк России», данные доводы стороны ответчика вместе с исследованными документами суд находит неубедительными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения административного дела со стороны административных ответчиков, поскольку не представлено тому доказательств, необходимых мер по возврату ошибочно списанных денежных средств, находящихся на счетах административного истца ФИО4, не являющегося должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, то есть мер по восстановлению его нарушенных прав, не предпринято, что является бездействием с их стороны.

Отмена судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, к моменту рассмотрению дела не привела к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств со счета административного истца ФИО4 Указанные действия привели к нарушению прав административного истца.

Учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в котором должны быть в полном объеме восстановлены нарушенные права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО23 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Межерицкой ФИО24 в части неприятия мер по возврату незаконно взысканных со счетов ФИО4 ФИО25 – в АО «АЛЬФА-БАНК» № в сумме 21812 рублей 53 копейки, в «ВТБ 24» (ПАО) № в сумме 4385 рублей 00 копеек, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Межерицкую ФИО26 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приняв меры к возврату незаконно взысканных денежных средств, принадлежащих ФИО4 ФИО27.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова