Приговор № 1-84/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25.07.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Ивановой Д.В.,

подсудимой Паляницыной Н.В.,

защитника – адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469 и ордер № 1034,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паляницыной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, не работающего, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 г. Паляницына Н.В. назначена временным управляющим СПК им. Кирова, который признан несостоятельным банкротом. При этом, осуществляла свои полномочия на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении конкурсного управляющего от 17.05.2013 г. по делу № Ф65-1877.2012 и на основании Федерального закона № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 30.12.2008 г.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определены права и обязанности временного и арбитражного управляющего, цель процедуры – наблюдение-обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составлении реестра требований кредиторов и проведение первичного собрания кредиторов.

На основании ч. 2 ст. 20.3 вышеуказанного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

Принимать меры по защите имущества должника;

Анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и другое.

В период времени с 17.05.2013 г. по 12.11.2013 г. Паляницына Н.В. действовала на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. В нарушение данного законодательства, а именно ч. 1 ст. 131 «всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу».

При ознакомлении с пакетом документов, приняла единицы техники, которые были сняты с учета для последующего отчуждения, и данную технику в конкурсную массу не ввела, имея умысел на хищение данного имущества. Впоследствии, реализуя умысел на хищение имущества СПК им. Кирова Паляницына Н.В. путем растраты продала данную технику, а именно: 09.08.2013 г. Л.В.Н. автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос номер № региона за 70 000 рублей, трактор Т-150 К гос номер №, за 150000 рублей, в октябре 2013 года С.А.Н. на общую сумму 263000 рублей, а именно: трактор Т-40 АМ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № заводской № за 50000 рублей, трактор МТЗ-80 гос номер № синего цвета за 70000 рублей; основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л № от трактора с гос номером № за 15000 рублей; автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос номер № за 70000 рублей; прицеп автомобильный за 58000 рублей.

Затем 09.11.2013 г. она продала Л.А.Н. за общую сумму 300000 рублей следующее имущество: автомашину КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером №. Также в начале сентября 2013 г. она же передала Б.А.А. автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, договорившись о передаче денег в сумме 70000 рублей, после предоставления документов на указанное транспортное средство. Деньги, полученные от продажи техники в период времени с июня 2013 г. по 09.11.2013 г. в общей сумме 783000 рублей последняя присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, не внеся данную сумму в кассу и на расчетный счет СПК им. Кирова, в нарушение ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указала данные денежные средства в отчете о своей деятельности, которые предоставляла собранию кредиторов и в Арбитражный суд.

В судебном заседании подсудимая Паляницына Н.В. согласилась с обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает последствия заявленного ей ходатайства. Защитник позицию подсудимой поддержал. Потерпевший и сторона обвинения не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимой.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Предъявленное обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, предоставленными суду в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Паляницыной Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Паляницыной Н.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ей преступления.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая вину в совершенном ей преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовала установлению истины по делу и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо опасных последствий в результате её действий не наступило, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объёме, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Паляницыной Н.В. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи транспортных средств суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос номер №, трактор Т-150 К гос номер №, трактор Т-40 АМ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № заводской №, трактор МТЗ-80 гос номер №, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л № от трактора с гос номером №, автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос номер № прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером №, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, суд считает необходимым вернуть СПК им. Кирова.

Меру пресечения Паляницыной Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паляницыну Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи транспортных средств хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос номер № трактор Т-150 К гос номер №, трактор Т-40 АМ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № заводской №, трактор МТЗ-80 гос номер №, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л № от трактора с гос номером №, автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос номер №, прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером №, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, вернуть СПК им. Кирова.

Меру пресечения Паляницыной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.И. Цуприк