Решение № 2-1872/2024 2-1872/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1872/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2024 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450 357,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 703 рублей и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать, путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства марки BMW, модель 3 серии, тип – легковое прочее, VIN №.

В связи с тем, что обязанности по договору ответчиком не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заключительный счет ответчику с требованием о погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банка» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать, путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства марки BMW, модель 3 серии, тип – легковое прочее, VIN №.

В связи с тем, что обязанности по договору ответчиком не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заключительный счет ответчику с требованием о погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 450 357,35 рублей из них: 413 770,18 рублей – просроченный основной долг, 21 389,42 – просроченные проценты, 4 757,75 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10 440 рублей – страховая премия.

Истцом было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банка» подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 450 357,35 рублей.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки BMW, модель 3 серии, тип – легковое прочее, VIN № подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства наличия у него оснований для требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, напротив ответчиком в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703,57 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 450 357,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 703,57 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль BMW, модель 3 серии, тип – легковое прочее, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья