Приговор № 1-45/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1- 45-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 15 марта 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Сковородинского района ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440

и ордер № 4551 от 15 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО3, родившегося 29 января1995 года в пос. Солнечный Сковородинского районаАмурской области, гражданина РФ, с неполнымсредним образованием, в браке не состоящего, детейна иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, жд.<адрес>, ранее судимого;

- 19 июля 2012 года Сковородинским районным судомАмурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положения ч. 2ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцамлишения свободы условно, с испытательным сроком в1 год 6 месяцев;

- 29 августа 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 29 августа 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет в исправительную колонию общего режима;

2
- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 19 июля 2012 года отменено. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2012 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободившегося 14 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года, в 20 часов 25 минут, на жд.ст. Бам Сковородинского района Амурской области, у ФИО4 ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ЭЧК-32 по ул. Октября, 19, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 210740» № двигателя 210679050834, без государственного регистрационного знака, находящегося на территории ЭЧК-32, принадлежащего ФИО2, без цели его хищения, с целью покататься.

30 декабря 2016 года, в 20 часов 27 минут, на жд.<адрес>, ФИО4, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение, пользование и распоряжение автомобилем, и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «LADA 210740» № двигателя № без государственного регистрационного знака, убедился, что автомобиль не заперт, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение автомобиля, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 210740» № двигателя № без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2

3
В последствии ФИО4 на угнанном автомобиле проследовал в с. Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области, где оставил угнанный автомобиль около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в соответствии с представленным ему правом ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного расследования.

Из протокола разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от 30 января 2017 года следует, что подозреваемому ФИО4 разъяснено право ходатайствовать о поведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (л.д. 82-83).

Из ходатайства ФИО4 от 30 января 2017 года на имя начальника ОД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО7, следует, что подозреваемый ФИО4, в соответствие с главой 32.1 УПК РФ, желает воспользоваться правом производства дознания в сокращенной форме по уголовному делу №705038, возбужденному 29 января 2017 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ФИО4 при участии адвоката Громыко А.В. (л.д. 84).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Производство дознания по уголовному делу № постановлено осуществить в сокращенной форме (л.д. 85).

В связи с тем, что по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 дознание производилось в сокращенной форме, приговор, согласно ст. 226.9 УПК РФ, постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, в случае приобщения их в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме признания вины самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Судом, согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении.

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО4, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает и зарегистрирован на жд.<адрес>. В

4
браке не состоит, на иждивении детей не имеет. Постоянного места работы не имеет, но на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно калымит на распилке дров в п. Солнечный. Он ранее судим за совершение грабежа, побоев. 14 октября 2016 года он был освобожден по отбытию наказания из ИК-8 в г. Благовещенск. Кроме того, с 20 октября 2016 года по 20 октября 2019 года в отношении него установлен административный надзор ОМВД России по Сковородинскому району по постановлению суда. 30 декабря 2016 года в вечернее время он дома выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра, не крепкую. После чего в 20-00 часов этого же дня вышел из дома, чтобы погулять по поселку, а после пойти в п. Солнечный, к своим друзьям, к кому сейчас не помнит. Чтобы пройти в п. Солнечный есть короткий путь, через территорию <данные изъяты> расположенную около железнодорожных линий жд.ст. Бам, по ул. Октября, 19, примерно метров 500 от его дома в северном направлении. Территория <данные изъяты> частично огорожена, он зашел через открытые ворота и пошел через территорию в сторону железнодорожных линий, чтобы их перейти и выйти на дорогу на п. Солнечный. Когда он находился на территории <данные изъяты> проходил мимо административного здания ЭЧК, слева от входа в здание находился автомобиль марки «ВАЗ 2107», темно-вишневого цвета. Времени было примерно 20 часов 25 минут. В машине никого не было, в замке зажигания он увидел ключ. Он понял, что двери машины открыты. В это время он решил на данном автомобиле прокатиться, а после машину вернуть обратно, если получится. Продавать он ее не хотел. Чья машина он не знал. Рядом никого не было. Водительских прав у него нет, но он умеет ездить на машинах, сам учился. Примерно через 2 минуты он сел на водительское сидение машины, после чего повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся. После чего он выехал через ворота территории <данные изъяты> поехал в сторону п. Невер, проехал по ул. Октября под железнодорожным мостом, выехал за ЖД линии и поехал вдоль линии к п. Солнечный. Но после решил в п. Солнечный не ехать, а поехать в п. Тахтамыгда Амурской области по старой дороге, а не по федеральной трассе Чита-Хабаровск. В п. Тахтамыгда он конкретно ни к кому не ехал, просто хотел кого-нибудь найти из друзей, чтобы провести вечер. Примерно за минут 20-30 он доехал до п. Тахтамыгда. Он катался по поселку, проехал ул. Горького, после свернул на ул. Ключевая, где около дома примерно 30 или 33, уже не помнит, у него заглох двигатель. Он не мог его завести, и понял, что завести машину не сможет и решил ее оставить на данном участке дороги на обочине. Ключ он оставил в замке зажигания. В машине он ничего ценного не видел, в бардачки не лазил, документов никаких не видел. Государственные регистрационные знаки на машине отсутствовали. Пока он катался, то никого из знакомых так и не встретил. После чего он пошел на жд.ст. Бам пешком. Домой он пошел по старой дороге, до дому дошел за 1 час быстрым шагом. На следующий день он узнал, что угнал машину ФИО2 дяди ФИО2 так же жителя жд.ст. Бам. Он боялся ему признаться, что это угнал машину. Ему известно, что в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года угнанную им машину нашли в п. Тахтамыгда и ФИО2 ее забрал. 20 января

5
2017 года он приходил в ОМВД России по Сковородинскому району к сотруднику полиции, у которого отмечается как поднадзорный. С ним провели беседу. После он зашел к оперуполномоченным и решил во всем сознаться, что это он угнал машину. Он написал явку с повинной и во всем признался, так как понимал, что ранее судим, а так же то, что пока он катался на угнанной машине, его кто-то мог видеть и этот кто-то расскажет в полицию, что видел его, поэтому он сам решил во всем признаться. Искренне раскаялся (л.д. 91-94).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил их правильность.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает на жд.<адрес>. 28 декабря 2016 года он купил автомобиль марки ВАЗ 2107, вишневого цвета, за 25000 рублей. На ремонт автомобиля он потратил 15000 рублей. Автомобиль после ремонта был в технически исправном состоянии, он на нем ездил. 28 декабря 2016 года он данный автомобиль застраховал и собрался после новогодних праздников поставить на регистрационный учет в ГАИ. Автомобиль был без государственного регистрационного знака. В конце января 2017 года автомобиль он оформил в ГАИ. 30 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут он от своего дома на своем автомобиле ВАЗ 2107 приехал на территорию <данные изъяты> жд.ст. Бам, где ему необходимо было забрать документацию. Подъехав к зданию <данные изъяты> расположенному во дворе территории, он заглушил двигатель автомобиля, ключ оставил в замке зажигания автомобиля. Времени было 20 часов 20 минут, после чего зашел в здание <данные изъяты>, где был примерно 10 минут. После чего вышел на улицу и увидел, что машины на территории нет. Он сразу позвонил своему знакомому ФИО11 и сообщил, что его автомобиль угнали. После чего позвонил знакомому ФИО9, которого попросил проехать до с. Тахтамыгда и посмотреть его автомобиль. Жена ФИО11 сообщила в полицию об угоне. До приезда сотрудников полиции, примерно через 1,5-2 часа после угона, ФИО9 обнаружил его автомобиль в <адрес> около <адрес>. При осмотре своего автомобиля ключ был в замке зажигания, автомобиль без повреждений. Ценного в машине ничего не было, посторонние предметы в машине отсутствовали. Свой автомобиль он брать и кататься никому не разрешал. Потом он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО3. Претензий к ФИО3 он не имеет, просит строго его не наказывать. Принесенные извинения подсудимого им приняты.

Из исследованных в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он проживает в <адрес>. Работает электромонтером в <данные изъяты> на <адрес>. Вместе с ним работает ФИО2 Он знает, что недавно ФИО2 приобрел автомобиль марки LADA. Последний раз он видел автомобиль ФИО2 несколько дней назад. 30 декабря 2016 года он с работы ушел в 15.00 часов. В период

6
времени с 21-00 часов он находился в клубе в <адрес>. Автомобиль ФИО2 он в <адрес> не видел (л.д. 28).

Из исследованных в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 30 декабря 2016 года в 21 час 02 минуты ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, его знакомый, который сообщил, что с территории ЭЧК на <адрес> был угнана его автомобиль марки ВА32107, без государственного номера, вишневого цвета. Также ФИО2 сообщил, что приехал на работу, автомобиль оставил возле здания ЭЧК. Зашел в здание <данные изъяты>, где забрал документы, был там 10 минут. Затем вышел на улицу, свой автомобиль не нашел. ФИО2 попросил его найти автомобиль, на что он согласился. Затем он позвонил знакомому ФИО11 и ФИО10, которым объяснил ситуацию и попросил помочь в поиске автомобиля, так как у знакомых имеются в собственности автомобили. В ходе телефонного разговора распределили маршрут поиска. После он поехал на своем автомобиле в п. Солнечный. ФИО10 на своем автомобиле объезжал Бам, а ФИО11 объезжал дорогу вдоль железнодорожных путей в сторону с. Тахтамыгда. После чего он вернулся на ФАД Амур, однако поиски результата не дали. Объехав п. Солнечный он направился обратно в Бам, где высадил ФИО2. После чего поехал в с. Тахтамыгда, объехал район Дачный, а ФИО10 объезжал в с. Тахтамыгда район артели. Проезжая район дачный, двигаясь по улицам, на одной из улиц, ближе к лесному массиву, увидел автомобиль. Подойдя к автомобилю он увидел, что это автомобиль ФИО2. Визуально осмотрев автомобиль, он повреждений не обнаружил, двигатель автомобиля был заглушён. Возле автомобиля никого не было. После он позвонил ФИО2 и сообщил о найденном автомобиле. Далее он остался на месте дожидаться ФИО2 (л.д. 29).

Из исследованных в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что 30 декабря 2016 года в вечернее время, около 22-00 часов, ему позвонил знакомый ФИО9, и сообщил, что у ФИО2 с территории ЭЧК на ст. Бам был угнан автомобиль ВАЗ 2107 без государственного номера, вишневого цвета. Попросил оказать помощь в поиске автомобиля. При этом он был на своем автомобиле, находился на ст. Бам. Он согласился и объехал ст. Бам, но не найдя автомобиль, позвонил ФИО9 и сообщил, что по старой дороге поехал в с. Тахтамыгду, где объехал район артели. После ему позвонил Роман и сообщил, что в районе Дачный в с. Тахтамыгда он нашел автомобиль ФИО2. После он поехала к ФИО9 в район Дачный, где он с ФИО9 стали дожидаться ФИО2 (л.д. 30).

Из исследованных в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что 30 декабря 2016 года, в вечернее время около 22-00 часов, ему позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что у него был угнан автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного номера, вишневого цвета с территории ЭЧК. Попросил о случившемся сообщить в полицию, а также помочь в поиске автомобиля. Он о случившемся сообщил

7
своей жене, которая позвонила и сообщила в полицию. Он в свое время на своем автомобиле поехал в сторону с. Тахтамыгда, вдоль железнодорожной дороги, после чего через ФАД Амур и вернулся обратно на Бам, где забрав ФИО2, направился на выезд из Бама в сторону ФАД Амур, дожидаться экипаж ДПС. Через некоторое время от ФИО9 стало известно, что автомобиль был найден в <адрес>. В связи с чем, он на своем автомобиле направился в <адрес> (л.д. 31).

Из рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району следует, что 30 декабря 2016 года поступило телефонное сообщение от ФИО11, проживающей в <адрес>, о том, что неизвестные лица, путем свободного доступа, похитили автомобиль марки ВАЗ, вишневого цвета, без государственного номера, принадлежащий ФИО2 (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 декабря 2016 года, в 20 часов 30 минут, с территории ЭЧК-32 на ст. Бам угнало его автомобиль марки Жигули 2107 (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 января 2017 года, ФИО4 признался в том, что 30 декабря 2016 года, после распития спиртного пошел прогуляться по поселку, в поселке никого не нашел и решил пойти в п. Солнечный. Проходя мимо ЭЧК на Бам, увидел машину Жигули, подошел к ней и увидел в замке зажигания ключ, решил покататься на ней, поехал в п. Тахтамыгду, где машина заглохла, там ее бросил и пришел домой (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года и фототаблице к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака. Автомобиль видимых повреждений не имеет (л.д. 8-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года и фототаблице к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес> жд.<адрес>. В ходе осмотра следов, имеющих значение для следствия, не обнаружено (л.д. 14-20).

Согласно выемке от 29 января 2017 года и фототаблице к нему, в ходе выемки потерпевший ФИО2 добровольно выдал автомобиль «ВАЗ 2107», вишневого цвета, без государственного регистрационного знака (л.д. 53-57).

Из протокола осмотра предметов от 29 января 2017 года и фототаблице к нему, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, зафиксированы индивидуальные особенности осматриваемого предмета (л.д. 58-62).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, от 29 января 2017 года, предмет преступления по уголовному делу №, указанный в протоколах следственных действий, как автомобиль марки «ВАЗ 2107», считать автомобилем марки «LADA 210740» (л.д.65).

Из постановления о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу от 29 января 2017 года следует, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «LADA 210740» (л.д. 64-65).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 29 января 2017 года, вещественное доказательство - автомобиль марки «LADA 210740», возвращено законному владельцу ФИО2 (л.д. 66-67).

Из расписки ФИО2 от 29 января 2017 года следует, что им от начальника ОД получен принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 210740» (л.д. 68).

Оценивая представленные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, не преследуя цели хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Согласно разъяснений, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 30 декабря 2016 года, в 20 часов 27 минут, на жд.<адрес>, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, с целью угона, но без цели хищения, без

9
разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «LADA 210740» № двигателя №, без государственного регистрационного знака, убедился, что автомобиль не заперт, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение автомобиля, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 210740» № двигателя №, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2 На угнанном автомобиле ФИО4 проследовал в с. Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области, где оставил автомобиль около <адрес>.

Сделанный судом вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых следующие доказательства: показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО2, объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимым ФИО4 преступления, его виновности в совершении данного преступления.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, жд. <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 104-108).

По месту жительства сотрудниками ОМВД по Сковородинскому району подсудимый ФИО4 посредственно. По месту жительства проживает с матерью, официально нигде не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. Состоит под административным надзором в ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району с 20 октября 2016 года. В употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д. 110).

Главой Солнечного сельсовета подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно. С рождения и по настоящее время

10

проживает на территории муниципального образования Солнечный сельсовет. Холост, детей не имеет, проживает совместно с матерью, дедом. Образование неполное среднее. 14 октября 2016 года освободился из мест лишения свободы. Постоянной работы не имеет. Подрабатывает разнорабочим ИП ФИО5. В администрацию поступали жалобы на поведение ФИО4 В общественной жизни поселка не участвует (л.д. 111).

Подсудимый ФИО4 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведений ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 113).

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК, копии приговоров, подсудимый ФИО4 ранее судим:

- 19 июля 2012 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 29 августа 2012 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 29 августа 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 19 июля 2012 года отменено. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2012 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободившегося 14 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением обязательных административных ограничений (л.д. 115-162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений за

11

совершенное преступление.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в обвинительном постановлении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО4, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, влияние данного состояние на совершение преступления, органами дознания не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности (совершение преступления против чужой собственности) не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности (совершение преступления против чужой собственности) не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характера и степени его общественной

12

опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства посредственно, семьи и иждивенцев не имеющего, не работающего), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что преступление совершено им преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ и установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному уголовному делу, позиции потерпевшего в части не назначения подсудимому строгого наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в силу ст. 82 УПК РФ, - автомобиль марки «LADA 210740» № двигателя 210679050834, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО3 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, в силу ст. 82 УПК РФ, - автомобиль марки «LADA 210740» № двигателя 210679050834, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение

13

потерпевшему ФИО2, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.А. Пономарёва