Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-3603/2023;)~М-3659/2023 2-3603/2023 М-3659/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-214/2024

УИД: 26RS0030-01-2023-004752-11

Дело №2-214/2024(2-3603/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Т.В. Волосович

с участием

представителя истца (по доверенности) ФИО1,

представителя ответчика (по доверенности) С.С. Балян

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. М. А. к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель М. М.А. обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о признании договора купли- продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5932 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: №, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», виды разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства». Ограничения не зарегистрированы. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за №.

Согласно п. 2.1. договора стоимость по договору составила 4 000 000.00 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме из которых: 200 000 рублей оплачены наличными денежными средствами, 3 800 000 рублей оплачены безналичным расчетом через систему безопасных расчетов ООО «Домклик», что подтверждается операцией 5002 и чек-ордером ПАО - Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму З 803 000.00 рублей. За услуги банку истцом оплачено 8 600 рублей. Заключению договора купли-продажи между сторонами предшествовали переговоры с предоставлением всех запрашиваемых со стороны истца, документов.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 2005 года.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 47,8 - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Истец арендует торговый павильон на рынке «Грис», территориально относящийся к территории Предгорного района Ставропольского края. Целью покупки земельного участка было строительство собственных, не капитальных, складских помещений. В этой связи, одним из существенных условий переговоров для заключения договора купли-продажи земельного участка, являлось предоставление продавцом разрешений на строительство с продлением срока действия не менее чем на б месяцев. В день заключения договора купли- продажи ответчиком истцу переданы следующие документы: распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 10.06.2022 г. исх. N2 9819/04 «Об отказе от приобретения в государственную собственность Ставропольскою края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения»; выписка из ПЗЗ; градостроительный план земельного участка; разрешения на строительство: №, №, №, № сроком до 07 мая 2023 года и другие документы.

В связи с рядом обстоятельств, строительство до 07 мая 2023 года не было завершено и, 21 апреля 2023 года истец, в лице представителя, через канцелярию Управления архитектуры и градостроительства, обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешений на строительство №, №, №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

К каждому заявлению были приложены документы: паспорт заявителя, доверенность на представителя, разрешение на строительство (в которое требуется внести срок продления), Технические условия на обеспечение защиты и сохранности линии связи ВОСП в полосе строительства подъездной автомобильной дороги в Ставропольском крае, выданные АО «УПТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно заявление обоснование для внесения изменений в разрешения на строительство в части срока действий.

28 апреля 2023 года администрация по каждому заявлению вынесла Решения №; №; №; №; №; №; №; №, об отказе во внесении изменений в предоставленные выше разрешения на строительство.

Основанием для отказа, на которое сослалась администрация: подпункт «е» пункта 2.22.7. административного регламента: окончание срока действия разрешения на строительство №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с основанием отказа и, в порядке главы 24 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании действий администрации, УАиГ незаконными (дело №A63-9066/2023), обязании продлить срок действия разрешений на строительство.

В процессе рассмотрения дела, только 25 сентября 2023 года, в адрес суда поступили возражения администрации и Управления архитектуры (заявителю вручены копии). Доводы возражений сводятся к тому, что заявления о продлении от застройщика ФИО3 не поступали, после 2019 года администрация спорные разрешения не продлевала.

Дело в Арбитражном суде слушается с участием прокуратуры Ставропольского края, поскольку усматриваются признаки ст. 188.1 АПК РФ. Рассмотрение ранее заявленного ходатайства (25 сентября 2023 года) заявителем в лице представителя о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ об имеющихся признаках состава преступления (фальсификация подписи) с направлением его в органы дознания или предварительного следствия, отложено до разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу. При таких обстоятельствах очевидно, что продавец/ответчик предоставила покупателю/истцу не достоверные сведения касаемо срока продления разрешений на строительство. На стороне ответчика имеется обман. По этим основаниям сделка должна быть признана недействительной, с применением её последствий.

Просят признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5932 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М. М. А., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать со ФИО3 в пользу М. М. А. денежные средства, уплаченные по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу М. М. А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 360 931 рубль 51 копейка.

Проценты подлежат начислению до полного исполнения возврата денежных средств.

Взыскать со ФИО3 в пользу М. М. А. уплаченную государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

В судебное заседание не явились истец М. М.А. им ответчик ФИО3, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мне6ния сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, интересы которых представляют представители, которые подтвердили суду сведения о том, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца –ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила суду, что помогала истцу М. М.А. совершить сделку купли- продажи земельного участка общей площадью 5932 кв. м. кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Вела переговоры с представителем ответчика ФИО3 - ФИО4

Существенным условием переговоров являлось предоставление продавцом покупателю М. М.А. разрешений на строительство, так как М. М.А. планировал построить на указанном земельном участке не капитальные склады для занятий предпринимательской деятельностью.

На момент ведения переговоров, действие разрешений на строительство, выданных 21.05.2019 года, было продлено до 31.12.2022 года. Покупатель М. М.А. поставил условие, чтобы продавец продлила срок действия разрешений на строительство не менее чем на 6 месяцев, а если разрешение на строительство не продлят, то стороны будут договариваться об уменьшении цены покупки земельного участка. Так как все переговоры покупатель вел с представителем продавца ФИО3- ФИО4, то она обещала продлить срок действия разрешений на строительство.

Сделку купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасности оформляли через систему безопасных расчетов ООО «Домклик» в офисе Сбербанка России. По настоянию ФИО1 подписывала договор купли-продажи лично ФИО3 ФИО4 присутствовала при подписании данного договора купли-продажи.

После подписания договора купли-продажи ФИО4 передала М. М.А. папку с документами, в которой находились и разрешения на строительство. Сама ФИО1 эти документы видела лишь мельком. Сразу после подписания договора ФИО3 ушла.

Истец по разным причинам не смог сразу приступить к строительству. При проведении топосъемки перед строительством выяснилось наличие охранной зоны правительственной связи. Определенное время ушло на согласование.

В настоящее время, в порядке главы 24 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании действий администрации, УАиГ незаконными, обязании продлить срок действия переданных ответчиком истцу разрешений на строительство.

В процессе рассмотрения дела, только 25 сентября 2023 года, в адрес суда поступили возражения администрации и Управления архитектуры (заявителю вручены копии). Доводы возражений сводятся к тому, что заявления о продлении от застройщика ФИО3 не поступали, после 2019 года администрация спорные разрешения не продлевала.

Дело в Арбитражном суде слушается с участием прокуратуры Ставропольского края, поскольку усматриваются признаки ст. 188.1 АПК РФ. В рамках рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос выполнены ли подписи в разрешениях на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № первым заместителем главы администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО5 или другим лицом? Нанесены ли оттиски печати на указанных разрешениях той же печатью администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах очевидно, что продавец/ответчик предоставила покупателю/истцу не достоверные сведения касаемо срока продления разрешений на строительство. На стороне ответчика имеется обман. По этим основаниям сделка должна быть признана недействительной, с применением её последствий.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что истец ссылается на то, что перед заключением договора купли- продажи между сторонами предшествовали переговоры с предоставлением всех запрашиваемых документов.

Считает данные утверждения не обоснованными, так как с истцом ФИО3 впервые увиделась в день подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких предварительных переговоров по вопросу купли - продажи указанного земельного участка ФИО3 с истцом не вела и никого не уполномачивала на ведение подобных переговоров, и, соответственно, не передавала М. М.А. никаких документов относительно указанного земельного участка. Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что целью покупки земельного участка было строительство собственных не капитальных складских помещений и, в этой связи, одним из существенных условий переговоров по заключению оспариваемого договора являлось предоставление продавцом разрешений на строительство с продлением срока действия не менее чем на 6 месяцев, вступает в противоречие с положениями пункта 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, содержание волеизъявления истца при заключении оспариваемого договора и результат исполнения договора ответчиком ФИО3 совпадают, не находятся в противоречии.

Ссылка истца на то, что им в полном объеме проведена оплата по договору не обоснована, так как истец предоставил доказательства оплаты суммы в размере 3 800 000 рублей безналичным расчетом через систему безопасных расчетов ООО «Домклик», что подтверждается операцией 5002 и чек - ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты продавцу денежных средств на сумму 200 000 рублей истцом не представлено. Таким образом, продавцом выполнены все существенные условия договора, а покупателем не исполнены свои обязательства по оплате по договору в сумме 200 000 рублей.

Спорный земельный участок фактически принадлежит ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации. В период заключения договора купли- продажи ФИО4 находилась на территории РФ и, предположительно, именно с ней истец и вел переговоры о покупке земельного участка. Денежные средства в размере 3 800 000 рублей ФИО3 передала ФИО4 после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО3 подписав договор купли- продажи сразу же ушла и никаких документов она не передавала покупателю М. М.А.

ФИО3 обращалась в администрацию Предгорного района Ставропольского края в 2019 году с заявлением о выдаче разрешений на строительство. После их выдачи она передала документы ФИО4, которая является супругой сына ФИО3, так как фактическим владельцем данного земельного участка является именно ФИО4

Так как ФИО4 большую часть времени проживает за пределами Российской Федерации, то в целях удобства обращения с принадлежащим ей земельным участком право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО3 Впоследствии ФИО3 разрешения на строительство не видела и за продлением срока действия разрешений на строительство в органы местного самоуправления не обращалась. Подтверждением тому, что указанный земельный участок фактически принадлежит ФИО4 служит то, что полученные в счет оплаты за земельный участок денежные средства в размере 3 800 000 рублей ФИО3 в период с 28.11.2022 года по 02.12.2022 года передала ФИО4, а также дочери и родителям ФИО4 Данный факт подтвержден 11 чеками по операциям перечисления через ПАО Сбербанк со счета ФИО3 денежных средств в размере 3 700 000 рублей на счета ФИО4, а также дочери и родителей ФИО4

Кроме того, разрешения на строительство в настоящее время в установленном законом порядке не признаны не действительными. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что одним из условий заключения договора купли-продажи являлся факт наличия продленного срока действия разрешений на строительство на указанном выше земельном участке.

Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства,иоценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к мнению об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следствие, лицо, совершившее волеизъявление, должно быть связано тем, каким образом оно выразило свою волю, учитывая, как это волеизъявление должен был понять добросовестный и разумно действующий адресат. Именно из этого правила исходит Гражданский кодекс РФ, предусматривая в статье 431 Гражданского кодекса РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. И только в том случае, если буквальное значение не удается определить, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5932 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», виды разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства». Ограничения не зарегистрированы.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1. договора стоимость по договору составила 4 000 000.00 рублей.

Из п.3.2 следует, что покупатель осмотрел объект и претензий к его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

По мнению суда, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме, условия которого сторонами выполнены. При этом, текст договора купли- продажи не содержит каких-либо ссылок на обязанность ответчика предоставить истцу разрешения на строительство с продлением срока действия не менее чем на б месяцев.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла покупателя, направленного на обман, под которым также понимается неполучение продавцом причитающихся ей по сделке денежных средств.

При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла покупателя, направленного на обман, под которым также понимается неполучение продавцом причитающихся ей по сделке денежных средств.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а именно заключение спорного договора путем обмана, ввиду чего спорную сделку можно было бы признать недействительной.

Спорный договор был подписан истцом собственноручно, зарегистрирован в органах ЕГРН, все существенные условия договора соблюдены.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что истцом и представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли- продажи земельного участка.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5932 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М. М. А., недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает заявленные требования истца о взыскании со ФИО3 в пользу М. М.А. денежных средств, уплаченных по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 360 931 рубль 51 копейка, необоснованными и удовлетворении не подлежащими, поскольку денежные средства в размере 4 000 000 рублей уплачены в счет договора купли-продажи, в признании которого недействительным суду отказано.

Суд считает заявленные требования истца о взыскании со ФИО3 в пользу М. М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, необоснованными и удовлетворении не подлежащими, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске М. М. А. к ФИО3 о признании договора купли – продажи земельного участка общей площадью 5932 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между М. М. А. и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскании денежных средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000.00 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 369931 рубль 51 копейка до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.

Судья Г.А. Соловьянова