Решение № 2-1121/2025 2-326/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1121/2025

78RS0005-01-2025-007239-76

Дело № 2-326/2026 21 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 Азизбеку Зокир угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 у. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 601,60 руб., указав, что 03.09.2024 по вине ответчика, управлявшего велосипедом Stels, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, застрахованный в АО «СОГАЗ». Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 76 601,60 руб., которое в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является, в связи с чем неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

03.09.2024 в 12 час. 27 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 у., управляя велосипедом Stels, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. №.

Определением № № ИДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 03.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, собственником которого является ПАО «ГАЗПРОМ», на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.12.2023 по риску КАСКО, полис № №, сроком действия с 01.04.2024 по 31.12.2024 (л.д. 24-30).

В соответствии с направлением на ремонт от 10.09.2024, счетом № № от 07.10.2024, актом № № сдачи-приемки работ от 07.10.2024, счетом-фактурой № № от 07.10.2024, заказ-нарядом № № от 07.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика на СТО составила 76 601,60 руб. (л.д. 786 790,58 руб. (л.д. 35-45).

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило автопредприятию ПАО «Газпром» страховое возмещение в размере 76 601,60 руб., платежное поручение № № от 09.12.2024 (л.д. 38).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 у. доказательства возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представлено, размер ущерба им не оспорен и не опровергнут, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения, у истца, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования от ответчика возмещения суммы ущерба в размере 76 601,60 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Азизбека Зокир угли (иностранный паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в возмещение ущерба 76 601 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 23 января 2026г.