Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело № 2-1121/2025 5 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000511-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при помощниках ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПб ГБУСОН социального обслуживания населения (далее КЦСОН), в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-к от 30.01.2025 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование указывает, что работает в КЦСОН с 2019 г. в должности помощника по уходу в отделении социально-медицинского ухода на дому за гражданами пожилого возраста и инвалидов. 29.01.2025 заведующей отделением ей было предложено написать объяснения по заявлению ФИО4, ее не поставили в известность об акте, составленном по итогам проверки качества обслуживания матери заявителя ФИО5 Она полагает, что нарушений трудовых обязанностей не допущено, в ее обязанности не входит вынос мусора, уборка помещений, мытье посуды, мытье самой ФИО5.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что на проверке 29.01.2025 в квартире ФИО5 ее не было, ФИО5 обслуживала не только она, а также ФИО7, не согласна, что установленное в день проверки состояние квартиры явилось следствием невыполнения ею своих обязанностей.

Представитель ответчика ФИО8 в суде возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцу поручено социальное обслуживание ФИО5, жалобой Виролайнена и проверкой качества и полноты оказания услуг по социальному обслуживанию ФИО5 установлено ненадлежащее исполнение истцом п.2.3 должностных обязанностей. поскольку на ранее на недобросовестное исполнение обязанностей к истцу предъявлялись жалобы от других граждан ранее, было принято решение об объявлении выговора (л.д.22).

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Также следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании трудового договора № от 14.12.2019 с 14.12.2019 истец принята на работу в КЦСОН на должность помощника по уходу в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д.6). В соответствии с дополнительным соглашением от 1.09.2022 истец осуществляет работу в структурном подразделении Отделение социально- медицинского ухода на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № (№).

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции помощника по уходу № утвержденной директором КЦСОН 1.03.2024, в обязанности помощника по уходу входит предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающихся по медицинским показаниям в ежедневном постороннем уходе, в соответствии с индивидуальной программой социального обслуживания получателя социальных услуг; оказывать помощь в приготовлении и приеме пищи (п.2.5), содействовать поддержанию личной гигиены (2.18), не создавать конфликтных ситуаций на рабочем месте (п.2.27) и другое (л.д.30). Истец ознакомлена с инструкцией 1.03.2024, что подтверждается ее личной подписью на л.д.32.

В соответствии с должностной инструкцией социального работника ОСМУ, утвержденной директором КЦСОН 1.09.2023, в обязанности входит помещение получателя социальных услуг на дому не реже 3 раз в неделю, приобретение продуктов, помощь в приготовлении пищи и другое (л.д.70).

9.02.2024 между КЦСОН и ФИО5 заключен договор № на срок 1 год о предоставлении социальных услуг на дому, согласно которому исполнитель КЦСОН обязуется оказать социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика (л.д.39-40).

В индивидуальную программу предоставления социальных услуг ФИО5, <данные изъяты>, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, входит покупка продуктов питания, средство ухода, помощь в приготовлении и приеме пищи, в переодевании, смена подгузников, гигиенические услуги, вынос мусора, уборка жилых помещений и другое (л.д.33).

21.01.2025 ФИО4 обратился в КЦСОН с жалобой на плохую и халатную работу социальных работников ФИО9 и ФИО10, указав, что у его матери ФИО5 не делают уборку, не выносят мусор, плохо готовят, не моют плиту, а также не моют мать (л.д.16).

29.01.2025 заместителем директора КЦСОН ФИО11 и заведующей ОСМУ № ФИО12 составлен акт внеплановой проверки качества обслуживания ФИО5 по месту жительства с целью контроля оказания социальных услуг, в котором отражено, что установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 исполнение пункта 2.3 должностных обязанностей, не в полном объеме предоставлялись следующие услуги: помощь в приготовлении и приеме пищи, в предоставлении гигиенических услуг, а именно: не проводилась уборка мест приготовления и приема пищи (не мылись поверхность газовой плиты, раковина, обеденный стол), не проводилось обтирание, подмывание, обработка рук и ног, запись в журнале посещений об указанных мероприятиях отсутствует; нарушен п.2.27 инструкции, поскольку в присутствии проворящих ФИО3 в недоброжелательной форме указывала сыну ФИО5, что он должен делать для мамы. Указано на необходимость проинструктировать ФИО13 и ФИО3 внепланово по должностной инструкции и применить дисциплинарное взыскание к ФИО3 (л.д.45).

27.01.2025 ФИО10 дала письменные объяснения по жалобе, в которых указала, что вся работа по уходу за Пекшуевой выполняется по плану, оказываются услуги, включая приготовление еды, уборка кухни, коридора 2 раза в месяц, подметание пола, вынос мусора (л.д.61).

29.01.2025 ФИО3 дала письменные объяснения по заявлению, в которых указала, что не является социальным работником, обязанности помощника по уходу выполняет в полном объеме в соответствии с трудовым договором и индивидуальной программой предоставления услуг (л.д.17).

Приказом директора КЦСОН от 30.01.2025 №-к ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3 должностной инструкции помощника по уходу, основанием является жалоба Виролайнена, акт от 29.01.2025, письменные объяснения ФИО13 и ФИО3 (л.д.47).

Приказом директора КЦСОН от 7.04.2025 № 189-к дисциплинарное взыскание досрочно снято с ФИО3 в связи с устранением недостатков в работе, добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, поступления положительного отзыва от иного лица (л.д.47).

Судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10 которые пояснили об осуществлении ухода за ФИО5 как ФИО3, так и ими самими.

Согласно требованиям законодательства приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные данные о совершенном проступке - его суть, норму локального акта или должностной инструкции, которую нарушил работник, а также ссылку на соответствующую статью законодательства.

Однако из содержания оспариваемого приказа следует, что в нем лишь в общих чертах упоминается о нарушении пункта 2.3 должностной инструкции без указания на то, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, т.е. отсутствует конкретизация дисциплинарного проступка. Такое формальное и недостаточно конкретное указание на нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не позволяет работнику в полной мере реализовать свое право на защиту.

Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Отсутствие в приказе конкретного указания на совершенный дисциплинарный проступок, его описание и ссылку на нарушенные положения внутренних нормативных актов или трудового законодательства является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны истицы, а из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, не указано, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, когда допущено такое нарушение. Доказательств тому, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. Сама по себе жалоба ФИО4 от 21.01.2025 не является подтверждением наличия нарушений трудовых обязанностей в действиях истицы, при этом проведенной спустя несколько дней проверкой качества обслуживания ФИО5 установлены другие обстоятельства, выявленные 29.01.2025, что не подтверждает совершение нарушений на день подачи жалобы Виролайненом.

В соответствии с принципами юридической ответственности, закрепленными в Конституции РФ и Трудовом кодексе РФ, виновность работника должна быть доказана. Проступок не может быть признан таковым на основании предположений или недостаточных данных. В данном случае работодатель не представил доказательств тому, что именно истец допустила нарушения, изложенные в жалобе Виролайнена, который упоминал в жалобе не только ФИО3, но также и ФИО13. Таким образом, объективная сторона дисциплинарного проступка не доказана в установленном законом порядке.

Кроме того, ст.195 Трудового кодекса РФ прямо указывает, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела следует, что у истца ранее не было дисциплинарных взысканий, она имеет большой опыт работы, такая мера наказания как выговор применена без учета смягчающих обстоятельств. Суд полагает, что выговор не является соразмерным наказанием в данной ситуации, особенно учитывая отсутствие явной вины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворяет исковые требования. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования ФИО3 <данные изъяты> к СПб ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга" ИНН <***> удовлетворить.

Признать незаконным приказ СПб ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга" №-к от 30.01.2025 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с СПб ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга" доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 5.11.2025