Решение № 2-180/2026 2-180/2026(2-1888/2025;)~М-1603/2025 2-1888/2025 М-1603/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-180/2026

УИД № 71RS0001-01-2025-003455-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело 2-180/2026 по иску ООО «Бенефис» к ФИО4, ООО «Профлогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Бенефис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Бенефис». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за возмещением убытков в АО «Альфастрахование», которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 225400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 143039,50 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 143000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 82400 руб. (225400-143000).

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО4 и собственника транспортного средства <данные изъяты> грз. № в пользу ООО «Бенефис» в счет возмещения имущественного вреда 82400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> грз. № на дату ДТП – ООО «Профлогистика».

В судебное заседание представитель истца ООО «Бенефис» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивал на удовлетворении иска. Просил привлечь собственника транспортного средства <данные изъяты> грз. № в качестве соответчика по иску.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Профлогистика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при условии, что им будет доказано, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом, владелец источника повышенной опасности может являться таковым только в силу определенных правовых действий (в т.ч. совершенной сделки).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> грз. № VIN № принадлежит ООО «Бенефис» с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации №, карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Профлогистика» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство <данные изъяты> грз. № VIN № принадлежит ООО «Профлогистика» с ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты> грз. № ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес> он совершил наезд на ТС <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО1, вследствие чего указанное ТС получило повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. грз. №, а именно повреждены: накладка задней панели, абсорбер заднего бампера, панель задняя, фонарь правый внутренний, кронштейн заднего бампера центральный, суппорт фонаря правый, крыло заднее правое, суппорт фонаря левый, замок багажника, крыло заднее левое, фонарь левый внутренний.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. грз. №, а именно повреждены: крышка багажника, фонарь левый внешний, светоотражатель левый, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, светоотражатель правый, фонарь правый внешний.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бенефис» обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «НИК Консалтинг» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> грз. № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 225400 руб., с учетом износа 143039,50 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате ООО «Бенефис», определен в размере 143000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Бенефис» в размере 143000 руб.

Таким образом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> грз. № VIN № на дату ДТП являлось ООО «Профлогистика», в связи с чем именно ООО «Профлогистика» является надлежащим ответчиком по делу, а не водитель ФИО4

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, законом предусмотрена возможность выбора потерпевшим -юридическим лицом формы страхового возмещения причиненного ущерба.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

Из разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что договору обязательного страхования размер страховою возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных норм права усматривается, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании п. 63 – 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГКРФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между АО «Альфастрахование» и ООО «Бенефис» достигнуто согласие о денежной форме страховой выплаты, претензии к страховщику по размеру страховой выплаты у истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку между страховщиком и страхователем АО «Альфастрахование» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком страхователю в полном объеме размере 143000 руб.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 82400 руб. (225400-143000).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, основания для возложения солидарной обязанности по настоящему делу на ответчиков не установлены, вред подлежит возмещению собственником (владельцем) транспортного средства ООО «Профлогистика».

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Профлогистика» в размере 82400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Бенефис» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует размерам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования ООО «Бенефис» с ответчика ООО «Профлогистика», расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Бенефис» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профлогистика» (ИНН №) в пользу ООО ««Бенефис» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 82400 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бенефис» отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО3 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов