Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием: истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы - адвоката Журавикиной Т.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате реконструкции жилого дома,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав его следующими обстоятельствами. ФИО1 ранее являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Собственником другой доли в праве общей долевой собственности является ответчица ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица решила самовольно произвести реконструкцию своей части жилого дома, для чего выполнила работы по частичному сносу занимаемой ею части жилого дома. В результате самовольных действий ответчицы, пострадала часть дома истицы. В доме невозможно стало проживать, так как появились сквозные щели и температура в жилых помещениях стала неприемлема для проживания. В связи с указанными действиями ответчицы, поскольку иного места для проживания истица не имела, она была вынуждена произвести срочный ремонт жилого дома: укрепить крышу, заменив распиленные стропила и подстропильники, закрыть один фронтон крыши, а также утеплить стену, которая ранее являлась перегородкой в доме. Также истице пришлось укрепить фундамент. Стоимость указанных работ составила 66080 руб. 07 коп., что подтверждается товарными чеками на покупку строительных материалов и трудовыми договорами на производство строительных, ремонтных работ. Истица считает, что ответчица своими действиями нарушила требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего истица понесла убытки в виде расходов по выполнению ремонтных работ в ее части жилого дома, которые она просит взыскать с ответчицы на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года после многочисленных судебных разбирательств о запрете ответчице производить самовольную реконструкцию жилого дома, в качестве мирного урегулирования спора, ФИО1 продала свою долю в жилом доме родственникам ответчицы - ФИО3 и ФИО5. Возместить понесенные истицей ФИО1 убытки ответчица ФИО2 и ее родственники ФИО7 в добровольном порядке отказываются.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания под личную подпись в справочном листе гражданского дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО5.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску (л.д. 10-11, 154-155). Дополнительно пояснила, что при согласовании с покупателями ФИО7 условий договора купли-продажи в стоимость своей доли жилого дома указанные убытки не включала, полагая, что их возместит или страховая компания или Б-вы после заключения договора купли-продажи. Также пояснила, что заключения специалистов на предмет определения необходимости и срочности выполнения ею строительных и ремонтных работ в результате действий ответчицы по реконструкции ее части жилого дома у нее не имеется. К данным специалистам она не обращалась. Устно истица пыталась согласовать с ответчицей необходимость выполнения строительных и ремонтных работ, поскольку пострадала часть жилого дома истицы, а также стоимость работ, однако, договориться с ответчицей ей не удалось. Письменных доказательств, подтверждающих извещение о намерении выполнения строительных и ремонтных работ, согласования их перечня и стоимости, не имеется. Также истица пояснила, что отказ страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения по риску «умышленное уничтожение (повреждения) имущества другими лицами», она не обжаловала. С таким отказом согласилась. Договор купли-продажи доли жилого дома был заключен уже после отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения по риску «умышленное уничтожение (повреждения) имущества другими лицами». Истица указала на то, что она могла бы продать свою долю жилого дома за туже стоимость, за которую она продала ФИО6, но поскольку в результате незаконных действий ответчицы ей пришлось нести расходы по восстановлению своей доли жилого дома, которые составляют 66080 руб., то указанную денежную сумму она «потеряла» и ответчице следует ее возместить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель - адвокат Журавикина Т.В., иск отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.147-148). Дополнительно пояснили, что считают, что стоимость доли истицы при заключении договора купли-продажи является окончательной, истица, определяя цену своей доли, должна была уже включить в нее все свои понесенные расходы по ремонтным, восстановительным работам. Обратили внимание на то, что ответчица производила не реконструкцию своей доли дома, а устраняла последствия пожара, для того, чтобы в будущем начать выполнение строительных, ремонтных работ своей части жилого дома, соблюдая при этом действующее градостроительное законодательство. Для указанных целей уже был заказан и выполнен эскизный проект реконструкции жилого дома по адресу: г<адрес>. Указали на то, что истице неоднократно предлагали различные варианты решения возникшей после пожара в обеих половинах жилого дома ситуации, однако, договориться с истицей было невозможно. Пояснили, что, если бы по ходатайству истицы Октябрьский районный суд г. Иваново не наложил запрет на осуществление ответчицей работ по устранению последствий пожара и выполнению строительных работ по восстановлению части дома ответчицы, то истице не пришлось бы выполнять какие-либо работы в своей части дома Кроме этого, ответчица и ее представитель указали на то, что работы, за которые истица в настоящее время требует деньги, истицей фактически не выполнялись. В частности, истица указывает на то, что ею выполнены работы по замене стропил и лаг, однако, фактически истица заменила стропила, которые были положены на уже имеющиеся и сгнившие лаги, то есть лаги не менялись. Представитель ответчицы просила обратить внимание суда на то, что заявление самой истицы в Октябрьский районный суд г. Иваново с просьбой о возобновлении производства по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в связи с достижением сторонами мирового соглашения, свидетельствует о том, что спорящими сторонами действительно было достигнуто мировое соглашение, смысл которого заключался в том, что истица продает свою долю земельного участка и жилого дома ФИО7 за <данные изъяты> руб. и стороны друг к другу претензий не имеют. Однако, по объективным причинам - семье Б-вых необходимо было дополнительное время для собирания необходимой денежной суммы, мировое соглашение сторонами в судебном порядке оформлено не было, иск был оставлен без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 пояснили, что после долгих и неоднократных переговоров о покупке доли истицы, она согласилась продать свою долю за <данные изъяты> руб. (1/2 доля земельного участка за <данные изъяты> руб. и 1/2 доля жилого дома - за <данные изъяты> руб.). Первоначально ее цена была очень завышенной - <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб.. Они предложили - <данные изъяты> руб. - эта была их окончательная цена, на которую истица сначала не согласилась. Затем, спустя некоторое время, истица сама позвонила ФИО5 и сказала, что согласна за указанную стоимость продать свои доли земельного участка и жилого дома и стороны начали оформлять документы для заключения договора купли-продажи. Они (третьи лица) полагали, что эта цена договора является окончательной и соответствующей стоимости продаваемых истицей долей земельного участка и жилого дома. Кроме этого, считают, что истицей не доказан размер убытков, поскольку те работы, которые истицей заявлены как выполненные, в действительности не выполнялись. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав истицу ФИО1, ответчицу ФИО2, ее представителя - адвоката Журавикину Т.В., третьих лиц ФИО3 и ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14, 15, 16, 20-25).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома ответчицы произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено помещение кухни, принадлежащей ответчице ФИО2, и чердачное помещение дома. Жилые помещения и имущество ФИО2 промочены водой. Помещения дома, принадлежащие ФИО1, частично промочены водой. Причина пожара: возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электропроводки или электрооборудования в помещении кухни второй половины дома, принадлежащей ФИО2 По окончании проверки по установлению причин пожара компетентными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Виновное лицо дознанием не усматривается (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности - полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.. По договору 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, застраховано по рискам: кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб.. В связи с указанным, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области, рассмотрев пакет документов, сформированный по заявлению истицы о выплате страхового возмещения за № от ДД.ММ.ГГГГ г., признав произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. пожар страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в материалы дела по запросу суда (л.д. 84-105, 106-142).

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица без согласования с истицей начала производить слом части своего дома (была демонтирована часть крыши, снесена сгоревшая кухонная пристройка, распилен сруб кухонного пристроя с окнами) в результате чего одна межкомнатная стена истицы стала уличной, подполье оголилось, возникла угроза провисания конструкций крыши, нарушилась теплоизоляция дома, создалась угроза промерзания водопровода, находящегося в подполье. На просьбы истицы о прекращении производства указанных работ, ответчица не реагировала, в результате чего истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о запрете сноса и реконструкции части домовладения ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Иваново вынес определение об обеспечении иска. Ответчице было запрещено производить какие-либо работы. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в доме стало очень холодно и осадки стали проникать в дом через поврежденную кровлю, истице пришлось устранять последствия сноса и реконструкции части дома ответчицы. Истица была вынуждена произвести следующие работы: работы по укреплению опор крыши и закрытию фронтонов; работы по закрытию подполья кирпичной кладкой; работы по утеплению внутренних стен дома. Стоимость указанных работ составила 66080 руб. 07 коп., которые истица и просит взыскать с ответчицы. Указанную денежную сумму истица расценивает как убытки, понесенные ею в связи производством ответчицей работ по сносу и реконструкции части своего дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, распределяется следующим образом: на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчицы ФИО2, в результате которых был причинен материальный вред истице, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением вреда.

Так, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Однако, истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчица начала незаконно производить именно реконструкцию своей части жилого дома.

Из материалов дела усматривается, а доказательств обратного истицей не представлено, что ответчица после случившегося в ее части дома пожара действительно начала устранять его последствия в виде демонтажа сгоревших частей дома. Однако, истицей в материалы дела не представлены доказательства, что осуществляемые ответчицей работы каким-либо образом повлияли на надежность и безопасность части жилого дома истицы, а также на санитарно-гигиенические, экологические и температурные условия проживания в нем. Истицей также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и срочность выполнения ею (истицей) каких-либо строительных, ремонтных или восстановительных работ с целью ликвидации негативных последствий, возникших у истицы в результате незаконных действий ответчицы, наличие которых (негативных последствий) также истицей не доказано. Имеющиеся в материалах гражданского дела документы выплатного дела, представленные по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ее части жилого дома и находящегося в нем имущества по риску «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами», и на которые ссылается истица в подтверждение факта повреждения незаконными действиями ответчицы конструктивных элементов ее части жилого дома и необходимости и срочности их (конструктивных элементов) восстановления, таковыми доказательствами не являются (л.д. 46, 173-222). Из пояснений истицы следует, что она сама определила необходимость, срочность и перечень работ, которые должны были быть произведены в части ее дома. Кроме этого, истицей также не представлены доказательства согласования перечня и стоимости работ с ответчицей, что в силу ст. ст. 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо было сделать.

Кроме этого, размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления своего нарушенного права, утрату или повреждение своего имущества (реальный ущерб), должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на выполнение работ, оказание услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Однако, доказательств, однозначно подтверждающих необходимость производства, перечень работ, которые заявлены истицей, как выполненные, их стоимость и фактическое выполнение надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчицы ФИО2, в результате которых был причинен материальный вред истице, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением вреда истице.

Более того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1, ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом (далее договор купли-продажи) (л.д. 20-25, 156, 157, 158).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ФИО1 (продавец) продала ФИО3, ФИО5 (покупатели), принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Из п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. При отсутствии в договоре купли-продажи жилого помещения существенных условий договор считается незаключенным.

Из п. 2.3 договора купли-продажи следует, что стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в <данные изъяты> руб., долю в праве общей собственности на жилой дом - в <данные изъяты> руб., общая сумма оценки составляет <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> рублей переданы ФИО3 и ФИО5 ФИО1 до подписания настоящего договора. <данные изъяты> рублей переданы ФИО5 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что отчуждаемая доля земельного участка и жилого дома будет находится в залоге у ФИО1 с момента передачи и до полной ее оплаты.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор данный купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, об этом свидетельствуют п. 2.3 договора купли-продажи, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.. Претензий у сторон друг к другу по поводу фактического исполнения договора купли-продажи не имеется. Ни одна сторона указанный договор купли-продажи в судебном порядке не оспорила. Намерений об оспаривании договора в будущем, признании его недействительной сделкой или незаключенным, не высказала.

Из п. 2.4. договора купли-продажи следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей собственности за земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе истица ФИО1, по своему усмотрению определили стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрировали данный договор в установленном законом порядке.

Более того, из пункта 2.5 договора купли-продажи следует, что ФИО1 заверяет, что она заключает настоящий договор купли-продажи не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стороны, в том числе истица ФИО1, добровольно определили, что стоимость продаваемых долей земельного участка и жилого дома составляет <данные изъяты> руб..

При этом, исходя из п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка или доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Исковые требования истцы фактически сводятся к оспариванию установленной в договоре купли-продажи стоимости ее части жилого дома.

Между тем, истица ФИО1 была свободна в заключении вышеуказанного договора, однако, согласилась с тем, что стоимость продаваемых ею ФИО6 долей земельного участка и расположенного на нем дома составляет <данные изъяты> руб., что указанная стоимость является подлинной ценой и соответствующей действительной их стоимости.

Довод истицы о том, что она могла бы продать свою долю жилого дома за <данные изъяты> руб., без вложения в него расходов стоимостью 66080 руб. 07 коп., которые она вынуждена была понести в результате незаконных действий ответчицы, является голословными, ничем не подтвержденными.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица свои требований не доказала, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г. Н.С. Капустина