Решение № 02-2556/2025 02-2556/2025~М-0911/2025 2-2556/2025 М-0911/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 02-2556/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-001232-92

Гражданское дело № 2-2556/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2025 по иску ФИО1 к ООО «Конструктив-СД», ООО «Альфамобиль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Конструктив-СД», ООО «Альфамобиль», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграмм о проведении экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и под управлением работника ООО «Конструктив-СД» фио, и автомобиля марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, принадлежащего истцу. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 450139359 от 11.09.2024 виновником ДТП является фио - работник ООО «Конструктив-СД», управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП фио По результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, экспертом подготовлено заключение № ЭЗ-01/10-10-24 от 15.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Учитывая, что ответчиками требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ООО «Альфамобиль» просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфамобиль» отказать, указав, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, на момент ДТП во владении ООО «Альфамобиль» не находилось.

Представитель ответчика ООО «Конструктив-СД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, и автомобиля марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП был признан фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, являющийся работником ООО «Конструктив-СД», данное обстоятельство установлено на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 450139359 от 11.09.2024.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП фио

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-01/10-10-24 от 15.10.2024, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Теана, г.р.з. А890УО77, составляет сумма

07.11.2024 истцом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключение специалиста № ЭЗ-01/10-10-24 от 15.10.2024, выполненное ИП фио, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками не оспорено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, на момент ДТП находилось во владении ООО «Конструктив-СД», работник которого признан виновным в ДТП, что подтверждено договором поставки № 19116-МСК-22-АМ-К от 19.08.2022, договором лизинга № 19116-МСК-22-АМ-Л от 19.08.2022.

Доказательств выбытия транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, из владения ответчика ООО «Конструктив-СД» на законных основаниях в суд не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Конструктив-СД» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что на момент ДТП, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У549ТО799, находилось во владении ООО «Конструктив-СД», ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Конструктив-СД», как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Конструктив-СД» причиненного ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ООО «Конструктив-СД» в пользу истца ущерб в размере сумма

Требования истца к ООО «Альфамобиль» удовлетворению не подлежат, так как в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство во владении ООО «Альфамобиль» не находилось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Конструктив-СД» расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения ИП фио № ЭЗ-01/10-10-24, которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено квитанцией от 15.10.2024, актом № 8 от 15.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 008/24 от 24.12.2024.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика ООО «Конструктив-СД» расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Конструктив-СД» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Конструктив-СД», ООО «Альфамобиль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструктив-СД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025 г.