Решение № 2-1053/2024 2-173/2025 2-173/2025(2-1053/2024;)~М-992/2024 М-992/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1053/2024

Дело № 2-173/2025 (2-1053/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001572-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк публичного акционерного общество «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк публичного акционерного общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты «Сбербанка» с лимитом. Ответчику открыт счет №. Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм, направленных на погашения процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 119 449,61 руб. В связи с тем что, в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 449,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4583,49 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил суду заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» с заявкой на получение кредитной карты с лимитом 120 000 руб., в этот же день заемщик после ознакомления с одобренными банком условиями договора подписал их посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем ввода кода, поступившего смс-сообщением на номер телефона +№.

В результате чего между сторонами был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» (кредит по счету международной банковской карты), указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка».

Во исполнение кредитного договора заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на который перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы), заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств, истцом представлены выписка по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; информация подразделения центрального подчинения Центр урегулирования заложенности ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по банковской карте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено движение основного долга, срочных процентов.

Согласно составленному Банком расчету сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 449,61 руб., составляющих задолженность по основному долгу – 119 449,61 руб., задолженности по процентам – 0,00 руб.

Между тем, заявляя настоящие требования, истец указывает, что в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты.

Исходя из системного толкований указанных выше правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлены факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет и не найдя в нем неточностей либо противоречий действующему законодательству, суд не находит оснований не согласиться с ним, считает возможным придать ему доказательственное значение и положить в обоснование своих выводов о размере задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4 583,49 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 119 449,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4583,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2025 года.

Судья А.В. Александрова