Решение № 2-1591/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1591/19 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> третьи лица: Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ИП ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.04.2013 года на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый металлик, <данные изъяты>

Решением Батайского городского суда от 20.04.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, с последнего взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области 13.02.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Просили суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый металлик, <данные изъяты>

Определением Батайского городского суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании 18.02.2019 года с учетом уточнений исковых требований ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку он в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Определением Батайского городского суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО3 и ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Просила учесть, что отчуждение автомобиля ФИО1 ФИО3, а впоследствии ФИО2 произошло после включения спорного залогового имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем считать ФИО2 добросовестным приобретателем не возможно.

Кроме того, просила учесть, что несмотря на предоставление ФИО2 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2019 года, заключенное между ним и ИП ФИО4, в настоящее время спорное транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, учитывая, что им в материалы дела представлялось возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований, признав его добросовестным приобретателем автомобиля, а также прекратив залог спорного автомобиля. (л.д. 112-113)

Впоследствии им в материалы дела предоставлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 года, заключенный между ним и ИП ФИО4

ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от 20.04.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Попову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворены. (л.д. 31-34)

Суд расторг кредитный договор № от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и П-вым <данные изъяты>, а также взыскал с Попова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере 941835 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838 рублей 35 копеек, а всего взыскать 954673 рубля 82 копейки.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 05.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8 912 410 рублей на срок до 05.04.2020 года под 16 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями договора. Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области 13.02.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 123-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года исполнительное производство прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 117,93 руб. (л.д.28-29)

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый металлик, <данные изъяты> на основании договора залога транспортного средства от 05.04.2013 года (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения залога, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением в том числе извлекать из него плоды и доходы, … вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем в нарушение ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога ФИО1 без согласия залогодержателя 03.03.2015 года продал заложенный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи, что следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. 118) и регистрационной карточки на транспортное средство (л.д. 98), которая впоследствии 25.12.2015 года продала спорное транспортное средство ИП ФИО4, что также подтверждается копией ПТС.

В настоящее время залоговое транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 25.12.2015 года (л.д.114-115), что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 03.09.2019 года (л.д.189-190) несмотря на предоставленное ФИО2 в материалы гражданского дела соглашения от 20.05.2019 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 25.12.2015 года (л.д. 176)

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также в редакции действовавшей на момент совершения залога, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Учитывая, что правоотношения по договору купли-продажи между ФИО2 и ИП ФИО4 возникли 25.12.2015 года, то есть после вступления в законную силу указанных изменений, суд полагает, что указанные изменения применимы к данным правоотношением.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о добросовестности поведения ответчика суду предоставлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предложение представителю ответчика предоставить такие доказательства.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений не предоставлено.

Напротив как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о наличии залога зарегистрирована в указанном реестре 12.01.2015 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи не только между ФИО2 и ИП ФИО4 (25.12.2015 года, но и до даты заключения первоначального договора между залогодателем ФИО1 и ФИО3 от 03.03.2015 года.

Таким образом, суд полагает, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, покупатели спорного транспортного средства имели возможность получить сведений о залоге, учитывая, что данные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем приобретателя залогового автомобиля нельзя считать добросовестным приобретателем.

Учитывая, что автомобиль, является предметом залога, ответчиком не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем и не знал о имеющемся на автомобиле залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый металлик, <данные изъяты> в счет погашения задолженности Попова <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2 <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.